İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1033 K.2019/1298

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili ile davalı borçlu şirket arasında 25/01/2017 tarihinde üyelik sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme gereğince borçlu şirkete internet üzerinden hizmet verildiğini ve müvekkili şirkete ait internet sitesi üzerinden ilanlarının yayınlandığını, verilen hizmete karşılık borçlu şirkete 25/01/2017 tarihli faturanın gönderildiğini ve bu fatura bedeli ödeme vadesinde ödenmediğini, ödemekle yükümlü olduğu bedelin sözleşme ile belirlenen tarihte ödenmemesi üzerine borçlu şirket hakkında ...

13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibinin yapıldığını ve ödeme emrinin 18/03/2017 tarihinde borçlu şirkete tebliğ edildiğini, borçlu şirket tebilğ edilen ödeme emrine 24/03/2017 tarihinde itiraz ettiğini, borçlu şirket itirazında icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, borçlu şirketin bu itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı borçlu şirket ile imzalanan sözleşmenin 8.5 maddesinde sözleşmeden doğacak ihtilaflarının çözümünde İstanbul Anadolu ve İstanbul İcra Müdürlüklerinin ve Mahkemelerinin yetkili kılındığını, bu nedenle İstanbul İcra Müdürlüklerinin icra takibinde yetkili olduğunu,

borçlu şirket müvekkili şirketten aldığı hizmet bedelini ödemediğini ve bedelin ödenmesi talebine de haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, borçlunun ...

13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itirazı nedeni ile %20'den aşağı olmamak üzere takdir olunacak icra inkar tazminatının borçludan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap sunmamış, davalıyı temsilen duruşmalara da katılan olmamıştır.

DELİLLER

1-... 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası. 2-25/01/2017 tarih 13.032,14-TL bedelli fatura sureti, taraflar arasında imzalanan 25/01/2017 tarihinde üyelik sözleşmesi, ilan sayfası, ... Ticaret Odası cevabı yazısı, 3-... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyasına sunulan Mali Müşavir ... tarafından sunulan 26/06/2018 tarihli bilirkişi raporu. 4-Mahkememizce atanan Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından sunulan 04/02/2019 tarihli bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı, dava dilekçesi ile, davalı borçlu şirket ile aralarında 25/01/2017 tarihinde üyelik sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme gereğince borçlu şirkete internet üzerinden hizmet verildiğini ve davacı şirkete ait internet sitesi üzerinden ilanlarının yayınlandığını, verilen hizmete karşılık borçlu şirkete 25/01/2017 tarihli faturanın gönderildiğini ve bu fatura bedeli ödeme vadesinde ödenmediğinden bahisle icra takibi yapıldığını ve icra takibine haksız itiraz edildiğini iddia etmiş, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Dava, İş Görme Sözleşmesi Mahiyetindeki Sözleşmesinden kaynaklanan davacı tarafından alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe karşı yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatını talebinden ibarettir.

Taraflar arasındaki akdedilen 25/01/2017 tarihinde üyelik sözleşmesinin 8. Maddesinin Müşterek Hükümler Başlıklı 5. Bendinde; "Taraflar oluşabilecek ihtilafları sulhen halletmeye çalışılarlar, ancak sulhen anlaşılamaması durumunda sözleşmenin tatbik ve tefsirinden doğacak uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Anadolu ve İstanbul Merkez(Çağlayan)Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu kabul ve beyan etmişlerdir." şeklinde yetkiye dair sözleşme imzaladıkları görülmüştür.

Mahkememizce ... 13. İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... A.Ş. tarafından, borçlu ... Tic. A.Ş aleyhine 13.032,14-TL ana para, 565,56-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.597,70-TL'nin icra takip tarihi olan 16/03/2017 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %36,00 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 16/03/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Taraf delilleri toplanmış ve davacı, fatura ve taraf defter deliline dayanmış olmakla, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, alacak olup olmadığının tespiti açısından taraf defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olup, davalı tarafa yapılan ihtarlı tebligata rağmen, defter ibrazında bulunmadığı görülmüş, davacının ibraz olunan ticari defterlerinin ise e-defter beratların süresinde oluşturulduğu, açılış ve kapanış noter tasdiklerinin tam olduğu, ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının olduğunu, davacının ticari defterlerine göre davacının takip tarihi itibariyle 13.032,14-TL davalıdan alacaklı göründüğü anlaşılmıştır.

Ticari davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür.

Ticari defterler kesin delillerdendir ancak sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir ve somut olayda davalı tarafından ticari defterleri incelemeye sunulmadığından davacının kayıtları tek başına kesin delil olarak kabul edilmemiş ve davacı tarafından hizmetin verildiği noktasında ispat yükünün davacıda olduğu esas üzerinden yapılan değerlendirmede de, sunulan ilan metinleri,

ilan hesabı kullanıcı kayıtları ve kullanıcı bilgileri ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından hizmetin verilmesine rağmen, davaya konu fatura ödemesinin davalı tarafından yapılmadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiş ve ayrıca İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması, borçlu-davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibe geçmede haksız ve kötü niyetli olması zorunludur.

Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20'si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza