İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1044 K.2020/11

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/1044 Esas

KARAR NO : 2020/11

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 06/10/2017

KARAR TARİHİ: 10/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- tarihinde davalı ... şirketine sigortalı --- plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki motorsiklete çarpamıs neticesinde müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, davacının hemen ----- kaldırıldığını ve ilk tedavisinin burada yapıldığnı görtüğü tüm tedavilere rağmen tamamen iyileşemeyerek daimi sakat kaldığını, dava konusu kaza nedeniyle davalı ... şirketine müracaat edildiğini, davalı tarafından bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını,

tüm bu nedenlerle müvekkilinin kaza nedeniyle maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda ---- TL iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketinin sorumluluğu, kaza tarihi itibariyle bulunan azami poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihniden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, dava masraflarının ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesni mahkememizden talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin --- tarihinde davalı ... ile sulh olunduğunu, davanın konusuz kaldığını yapılan sulh anlaşmasına göre tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını içerir feragat dilekçesi gönderdiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin 03/01/2020 tarihli beyan dilekçesiyle davacı vekiline yapılan ödeme ile müvekkili şirketin ibra edildiğini ve huzurdaki davadan feragat edildiğini, bu nedenle ödeme yapılmış ve ibra edilmiş olunun müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulmasının mümkün olmadığnı talep sahibi vekili tarafnıdan da iş bu davadan feragat edildiğini davanın reddine karar verilmesini vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını içerir feragatname ve ibraname içerikli dilekçe sunduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir(HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).

Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74).

Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf dilekçe ile kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.