Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1060 K.2019/773

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ofis malzemeleri sektörlerinde faaliyet gösteren, pazarlayan bir şirket olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirket satmış oldukları ürünleri davalı ....

Kargo ile aracılığıyla müşterlerine teslim ettiğini, davalı kargo şirketi dava dışı ... adlı müşteriye ...marka full HD televizyonu teslim etmek için müvekkili şirketten televizyonun teslim alındığını, ancak dava dışı müşteri ... ürünün kendisine asla ulaşmadığını, bunun üzerine davalı kargo şirketinden dava konusu televizyonun teslimatına ilişkin belgenin gönderilmesinin istendiği, davalının vermiş olduğu cevapta teslimat nüshasının arşivde çıkmadığını bildirdiğini, müvekkilin 1.449,00TL zararın tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takibe davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ... Sulh Ceza Hakimliği 17/11/2015 tarih ... D.İş sayılı kararı ile müvekkil şirket yönetimi kayyımlara devredildiğini, sonrasında ise KHK ile TMSF'ye devredildiğini, icra takibine konu iddia edilen zarar ile müvekkil şirket arasında bağlantı bulunmadığını, müvekkil şirketin davaya konu kargoyu teslim ettiğini, teslimata ilişkin sistem çıktısı ile bu durumun sabit olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava itirazın iptali davasıdır. davacı taraf teslim edilmeyen üründen kaynaklı zararın tazminini istemiş davalı şirket ise TMSF ye devredilenler listesinde bulunduklarını bu nedenle kayyımların görevli olmaları sebebiyle dava şartı bulunmadığından davanın reddini talep etmiş bulunduğundan yapılan yazışma neticesinde 677 sayılı KHK gereğince bağımsız tüzel kişiliği ve taraf ehliyeti de bulunduğu için davalı tarafın ehliyetinin tam olduğu anlaşılmıştır.

Davalı şirket cevabında teslimat çıktısından bahsetmiştir davacı tarafın müşterisi olan dava dışı ...'a gönderilmek üzere davalı ... Kargo ya 15.5.2016 tarih .... tesellümlü ... teslim edildiği ,aynı bilgi formunda ... isimli kuryenin dava dışı ...'a 17.5.2016 tarihinde cihazı teslim ettiği bilgisinin görüldüğü ancak teslim alan kişinin herhangi bir imzasının bulunmadığı ,davacı tarafın ürün satışı nedeniyle zarar olarak belirttiği faturanın 14.5.2016 tarih ve ... nolu irsaliye faturanın kredi kartı tahsilatı şeklinde .... pos cihazından çekim yapıldığı yönünde defter kaydı bulunduğu,davalı tarafın defter ibraz etmemesi nedeniyle söz konusu ürünün teslimine dair belge ve faturanın olup olmadığı yönünde herhangi bir kayda ulaşılamadığı yönünde bilirkişi raporu da dosyada görüldüğünden,

Davacı tarafın müşterisine ... bedelle ürün sattığı ,kargoya verildiği ancak ürünün teslim edilmediği ,davalı taraf her ne kadar ürün teslim evrakı sunmuş ise de bu evrakta teslim alan kısmın boş olup teslim alan kişinin isim ve imzasının bulunmaması nedeniyle teslim edildiği yönündeki iddiaların ispata muhtaç kaldığı ,bu nedenle davacı tarafın zararının karşılanması gerektiği anlaşıldığından ,davacı defterlerinde müşteriye satılan 1449 Tl (kredi kartı ile çekim) zararın belirlendiği de görüldüğünden bu yönde açılan davanın kabulü ile ,likit alacağıne haksız itiraza uğraması nedeniyle takdiren %20 icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE, Bakırköy .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında davalı tarafın 1.449,00TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,

2-1.449,00TL'sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,

3-1.449,00TL'sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,

4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 98,98TL ilam harcından peşin alınan 31,40TL harcın mahsubu ile bakiye 67,58TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5-Davacı tarafından sarf edilen 600,00TL bilirkişi ücreti, 101,35TL posta masrafı, 31,40TL başvuru harcı, 31,40TL peşin harç olmak üzere toplam 764,15TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.449,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 01/07/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.