Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1065 K.2018/1133

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 24/11/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari satım ilişkisinde müvekkili tarafından davalıya teslim edilen emtia borcunun bir kısmının ihtara rağmen ödenmemesi üzerine Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya herhangi bir cevap vermemiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün....esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... Vs.

Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 23/10/2017 tarihinde 14.449,66-TL asıl alacak olmak üzere toplam; 14.854,94-TL alacağın tahsili amacı ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin 31.10.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 31.10.2017tarihinde tarihinde borca ve icra takibin yetkisine ve faiz oranına itirazı sonucu takibin durduğu, davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça ihtar dosyaya sunulmuş ise de ihtarın tebliğine ilişkin belgenin dosyaya sunulmadığı görülmüştür.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde davacı alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi amacı ile inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, davalının ticari defter ve belgelerini itiraz etmemesi nedeni ile mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılarak rapor ibraz edilmiştir. 25.06.2018 tarihli raporun incelenmesinde; davacı defterlerinin usulüne uygun şekilde düzenlendiği, davacı tarafça sözleşme konusu emtianın sevk irsaliyesi ile davalıya teslim edildiği, takip öncesi yapılan 3.000,00-TL ödemenin mahsubu sonrası davacının 14.449,96-TL alacaklı bulunduğu, faturanın tebliğine rağmen davalı süresinde itirazda bulunulmadığı bildirilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça rapora karşı herhangi bir itirazda bulunulmamıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Satım sözleşmesinde, satılanın sözleşmeye uygun şekilde alıcıya teslim edildiğini kanıtlama yükümlülüğü davacıya ait olup, dosyaya sunulan sevk irsaliyeleri ile satım konusu emtianın alıcıya teslim edildiği sabittir.

Süresi içerisinde satıma konu emtiada ayıp bulunduğu hususu davalı yanca savunulmadığı gibi, alıcının asli edimi olan satım bedelininde ödendiği savunulmamıştır. Bu durumda sözleşmenin bakiye bedelini tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde kurulmuştur. Her ne kadar takip talebinde takip öncesi işlemiş faiz istenmiş ise de, takip öncesinde davalının TBK.'nın 117.maddesi gereğince temerrüte düşürüldüğü kanıtlanmadığından işlemiş faize ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Satım sözleşmesinden kaynaklanan faturaya bağlı alacağın likit olması nedeni ile hüküm edilen alacak üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸