Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1067 K.2019/183

Mahkememizde görülmekte olan Alacak, İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Asıl davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki güvenlik hizmet sözleşmesi gereğince müvekkilinin davalıya güvenlik hizmeti sunduğunu, hizmet bedelinin ödenmemesi üzerine Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu, itirazdan, hizmet verildiği sırada iş yerinde meydana gelen hırsızlık sonucu oluşan zararın mahsup edildiğini beyan edildiğini her iki borcun farklı nedenlerden kaynaklanması nedeniyle takas mahsup şartlarının oluşmadığını, davalının zararlarının sigorta şirketi tarafından karşılandığını ileri sürerek, itirazın iptaline takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE KARŞI DAVA

Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 29/06/2015 tarihli güvenlik sözleşmesi gereğince davacının edimini yerine getirmediğini 24/02/2016 tarihinde davacı-karşı davalı şirket çalışanı iş başında iken iş yerine giren hırsızların müvekkiline ait bir çok televizyonu çaldıklarını, olay sonrası düzenlenen tutanakta güvenlik görevlisinin gerekli önlemleri almaması nedeni ile hırsızlık olayının meydana geldiğinin belirlendiğini,

olay sonrası yapılan ekspertiz çalışması sonucu KDV dahil zararın 42.914,12 TL olmasına rağmen sigorta şirketi tarafından 36.366,00 TL lik kısmi ödeme yapıldığını 6.548,12 TL zararın ödenmediğini bunun yanı sıra müvekkilinin emtiasının çalınması nedeniyle elde edilecek kardan da yoksun kaldığını ileri sürerek asıl davanın reddine karşı davada sigortaca yapılan eksik ödeme ve kar kaybı karşılığı şimdilik 6.548,12 TL lik zararın alacak ile takas mahsubunun yapılmasına, kar marjı karşılığı şimdilik 100 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine talep ve dava etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde asıl davada davacı tarafından 6.548,12 TL cari hesap alacağının tahsil amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerinde süresinde borç ve ferilerine itiraz edilerek takas mahsup savunmasını ileri sürüldüğü dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında düzenlenen güvenlik hizmet sözleşmesi dosyada bulunmaktadır, 26/06/2015 tarihli sözleşme ile davacı davalı şirketin merkez ve satış mağazasına 5188 sayılı Kanun'un verdiği yetki ile fiziki güvenlik tedbirleri ve danışmanlık hizmeti vermesinin kararlaştırılcağı sözleşmenin 7. Maddesinde davacı şirketin sorumluluklarının düzenlendiği görülmüştür.

Davalıya ait iş yerinde 24/02/206 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucu karşı davacının sigortası tarafından ekspertiz incelemesi yapılarak 14/11/2016 tarihinde 36.366,00 TL hasar ödemesi yapılmıştır. Ekspertiz raporunda çalınan emtialar belirlenmiş olup hırsızlığın yapılış şekli ile ilgili değerlendirme yapılmıştır.

Mahkememizce konusunda uzman bilirkişi kurulu oluşturularak tarafların alacaklarının bulunup bulunmadığı ve kusur oranları belirlenmiştir. 16/08/2018 tarihli raporda özetle, asıl davada davacını 6.548,12 TL hizmet alacağı bulunduğu, hırsızlık olayının meydana gelmesinde güvenlik şirketinin %80 oranında kusurlu olduğu sigortaca yapılan değer tespitinin rayiç değerlere uygun olduğu belirlenmiştir.

İtiraz üzerine mahkememizce ek rapor alınmıştır.

Dava, taraflar arasındaki özel güvenlik hizmet sözleşmesine dayalı cari hesap alacağına dayalı itirazın iptaline, karşı dava ise aynı sözleşmeye dayalı alacak talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi gereğince asıl davadan davacı güvenlik şirketinin takip konusu alacak miktarı olan 6.548,12 TL hizmet alacağı bulunduğu sabittir.

Uyuşmazlık sigorta tarafından karşılanmayan KDV'den kaynaklı aynı miktarın asıl davada ki alacaktan mahsup edilip edilmeyeceği ile emtianın çalınması nedeniyle davacının uğradığı kar kaybının tahsilinin gerekip gerekmediği noktasındadır. Sigorta şirketi tarafından asıl davada yanın gerçek zararın karşılanmış olup, KDV kısmı karşılanmamıştır.

Mali müşavir bilirkişinin 14/08/2018 tarihli raporunda da belirtildiği üzere zai olan emtia nedeni ile KDV bedelinin talep edilemeyeceği bu miktarın ilgili mevzuat gereğince düzeltilmesi gerektiği, bu durumda karşı davacının bir zararının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Diğer yandan karşı davacı vekili kar kaybının tespiti ve tahsilini talep etmiş ise de kar kaybınında talep edilemeyeceği, davalı-karşı davacı zararının sigorta şirketince tam olarak karşılandığı anlaşılmakla asıl davanın kabulüne, takas mahsup savunması nedeni ile alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, sabit görülmeyen karşı davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.