Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/11 K.2019/121

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. 01/10/2016 tarihinde davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kavşağa süratli bir şekilde girerek yaya kaldırıma çıkması sonucu ...'ın ölümünden, davacı ....'ın yaralanmasına sebep olduğu, kaza tarihi itibariyle aracın ZMSS'nın davalı ...

Sigorta AŞ olduğunu, diğer davalının ise aracın işleteni olduğunu, kazanın oluşumunda davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, ....'ın ölümü sonrası 11 yaşındaki ....'nın yetim kaldığını, davacılardan ....'ın, ...'ın annesi ve yaralanan davacı ....'ın eşi, davacı ....ın ise ....'ın oğlu olduğunu, ölüm nedeniyle ....'nın desteğe katkısından yoksun kaldığı gibi manevi zararının da oluştuğunu, ...'ın kaza öncesi asgari ücretle çalıştığını,

davacı ....'ın yaralanma sebebiyle vücut çalışma gücünü kaybettiği gibi kazada ölen kızı nedeniyle de manevi zararının oluştuğunu ileri sürerek davacı ....'ın maluliyeti nedeniyle şimdilik 1.000-TL iş gücü kaybı tazminatı, davacı ....'ın kazada ölen kızı ... nedeniyle 20.000-TL manevi tazminatın, davacı ....'ın yaralanması nedeniyle uğradığı manevi zarar nedeniyle 5.000-TL manevi tazminatı, davacı .... için annesinin ölümü nedeniyle 1.000-TL destek yoksun kalma tazminatı ile 50.000-TL manevi tazminatın, davacı ....'ın kazada ölen kızı nedeniyle 20.000-TL manevi tazminat ve kazada yaralanan eşi nedeniyle 3.000-TL manevi tazminatın,

davacılardan ...'ın babasının kazada yaralanması nedeniyle 3.000-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine ayrı ayrı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili mahkememizin 2017/180 esas sayılı dosyasında 23/02/2017 tarihinde sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; kazada davacılar .... ve ....'ın kızları olan ...'ı kaybetmeleri nedeniyle destek zararlarının oluştuğunu ileri sürerek şimdilik her bir davacı için 1.000-TL'şer olmak üzere toplam 2.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan faiziyle tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza nedeniyle Bakırköy ....ACM'nin.... esas sayılı ceza dosyasının bulunduğunu, davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, müvekkilinin kusurunu bilirkişi aracılığı ile tereddütlü şekilde belirlemesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava ve cevap dilekçeleri, bilirkişi raporları, hasar dosyası ve tüm dosya kapsamı vs.,

Mahkememizce tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılarak manevi tazminat istemi esas olmak üzere dosya içerisine konmuştur.

Bakırköy ... Noterliğinin 22/05/2017 tarihli veraset belgesinin kazada ölen ...'ın mirasçısı olarak davacı ....'nın kaldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan keşif sonucu düzenlenen 15/06/2017 tarihli bilirkişi raporunun incelemesi sonucu davalı sürücü ...'ın 2918 sayılı kanunun 52.maddesinde düzenlenen manevra kurallarına aykırı davranarak kazanın gerçekleştirilmesine sebebiyet vermiş olması nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu, davacıların kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı ....'ın tedavi evrakları getirtilmiş, kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybının belirlenmesi amacıyla ATK .... İhtisas kurulundan rapor alınmıştır. 05/03/2018 tarihli ATK mütalaasının incelenmesinde, davacının kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 10/11/2008 tarihli resmi gazetede yayınlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı tespit işlemi yönetmeliği hükümlerine göre %6.1 oranında meslekte kazanma gücü kaybettiği ve iyileşme süresinin 9 aya ulaşabileceği bildirilmiştir.

Davalı ... A.Ş.vekili rapor karşı beyanda bulunmuş olup, raporun soyut olması nedeniyle yeniden rapor alınması gerek görülmemiştir.

Mahkememizce davacıların destekten yoksun kalma zararı ile davacı ....'ın beden çalışma kaybı nedeniyle uğradığı zararların belirlenmesi ve kusur oranlarının değerlendirilmesi amacıyla konusunda uzman bilirkişi kurulu oluşturularak alınan 20/07/2018 tarihli raporun incelenmesinde, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davacılar ile müteveffanın kusurunun bulunmadığını, .... 50.994,44TL, ....'ın 45.060,26TL, .... nın 15.040,80TL destek zararının, ....'ın 12.561,45TL geçici iş göremezlik ve 17.414,62TL sürekli iş göremezlik zararının bulunduğu belirlenmiştir.

Davacılar vekili 12/09/2018 harç tarihli artırım dilekçesi ile maddi tazminat tutarlarını ayrı ayrı artırarak 140.076,56TL tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Küçükçekmece ... Sulh hukuk mahkemesinin 15/05/2017 tarihli,.... Esas nolu ilamıyla ....'ın küçük ....'ya vasi olarak atandığı anlaşılmıştır.

Bakırköy ... ACM'nin ... EK sayılı ilamıyla kaza sonucu davalı ...'ın asli kusurlu olarak kabul edilerek TCK'nın 85/2 maddesi gereğince cezalandırıldığı, kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekilinin kusur oranına yönelik itirazı bulunmakta ise de, kusur oranının ceza dosyası mahkemesi kararına uygun şekilde mahkememizce yapılan keşif sonucu alınan rapor ve daha sonra kusur konusunda uzman bilirkişiden alınan kusur raporuyla sabit olması nedeniyle itibar edilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı, beden gücü kaybı ve manevi tazminatın tahsiline istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki delillere göre davalı ...'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı araca 01/12/2016 tarihinde tam kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu davacıların desteği ...'ın öldüğü, davacılardan ....'ın ise beden çalışma gücünün %6.1 oranında kaybedecek şekilde yaralandığı sabittir.

Bu durumda bilirkişi yolu aracılığıyla belirlenen beden çalışma gücü kaybı nedeniyle davacı ....'ın uğramış olduğu geçici ve sürekli maluliyete ilişkin tazminatı ile desteklerini kaybetmeleri nedeniyle .... ve ....'ın bilirkişi aracılığıyla belirlenen destekten yoksun kalma tazminatlarına asıl ve birleşen davalarda karar vermek gerektiği anlaşılmakla, maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı asıl ve birleşen davalar yönünden kabulüne, bu miktarın sürücü işleten ve ZMMS sigortacısının tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Manevi tazminat yönünden yapılan incelemede; davalının asli kusuruyla meydana getirdiği kaza sonucu davacı ....'ın yaralandığı ve ...'ın öldüğü sabittir. Mahkememizce yapılan incelemede kusur oranları ile davacının maluliyet oranı belirlenmiştir.

6098 sayılı TBK.'nın 56. Maddesi gereğince bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özellikleri göz önünde tutularak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verilebileceği düzenlenmiştir.

Belirtilen yasal düzenleme haksız fiilin doğurduğu sonucun ağırlığı, kazaya karışan tarafların kusur durumu ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı ilkesi dikkate alındığında, davacı ....'ın yaralanması ve kızının ölümü nedeniyle ayrı ayrı tazminata hak kazanacağı dikkate alınarak kendi yaralanması nedeniyle takdiren 2.000,00TL, kızının ölümü nedeniyle takdiren 12.000,00TL olmak üzere toplam 14.000,00TL manevi tazminatın, davacı ....'nın kazada annesini kaybetmesi nedeniyle takdiren 20.000,00TL, ....'ın eşinin yaralanması nedeniyle takdiren 1.000,00-TL,

kızının ölümü nedeniyle takdiren 12.000,00-TL olmak üzere toplam 13.000,00TL, davacı ...'ın babasının yaralanması nedeniyle takdiren 1.000,00TL manevi tazminatın davalılar ... ve ....'den kaza tarihi olan 01.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile ayrı ayrı davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır