İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/22 K.2019/123

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalı ... 'ın adına kayıtlı ... plakalı aracın %100 kusurla davacıya ait ... plakalı 2012 model araca 31/01/2016 tarihinde çarptığını, olayda davalının %100 kusurlu bulunduğunu, kaza sonucu aracın değer kaybettiğini, 22.000,00 TL tamir masrafı yapıldığı, airbaglerinin patladığını, davacının aracı kazadan önce 110.000,00-130.000,00 TL arasında satılırken kazadan sonra daha ucuza satılacağını, davalı şirkete başvurulduğunu, davalı şirketin 806,00 TL ödemeyi teklif edildiğini ancak bu teklifin davacı tarafından kabul edilmediğini belirildiği ve şimdilik 500,00 TL değer kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... vekili cevap dilekeçesinde özetle ; Husumet yönünden itirazda bulunduklarını, kusur oranını kabul etmediklerini, davalının Tramer kusur oranına dayanarak dava açtığını, ancak trafik polisinin belirlediği oranlar ile aynı olmadığını, %0, %50 ve %100 şekilnde olduğunu, bu kusur oranlarının sigorta şirketleri arasında anlamlı olduğunu aracın 2012 müdel olduğunu, 2.el piyasasının zaten düşük olduğunu, değer kaybının kendilerine yüklenmesinin doğru olmadığını, yeni yedek parça takılmasının aracın değerini arttıracağını, aracın değer kaybetmediğini, değer kazandığını bu nedenle davanın reddini istediklerini talep etmiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

GEREKÇE

Dava; Trafik kazasından kaynaklı araçtaki değer kaybı davası olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; ihtarname, ekspertiz raporu, değer kaybı eksperiz raporu, ücret faturası, kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin tutanak, fotoğraf ve kayıtlar, sigorta poliçesi, davalı sigorta şirketi kaytıları, tanık, bilirkişi incelemesi vs. delillerine dayanmıştır.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, 14/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde davalı sürücü ...’ın % 100 (Yüzdeyüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araçtaki değer kaybının 1.086,75 TL olduğu, 12/11/2018 tarihli ek raporunda özetle ; kök rapora herhangi bir maddi hata bulunmaması sebebiyle aynı görüşünü muhafaza ettiği yönünde tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; dosya içinde taraflar arasında tutulan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı mevcuttur.

Dava konusu olayda davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın aracıyla meskun mahalde dönüşe geçmeden önce düz seyredip dönüş için uygun yer olan ... dönel kavşağından dönüş yapması gerekirken tek yönlü yolda ters yönde geriye doğru ve gelen trafiğin akışını önleyecek şekilde seyredip dikkatsiz şekilde refüj aralığından dönmeye çalıştığından ve bu sırada durumayacak kadar yaklaşmış olan davacı aracının seyir şeridini kapatarak çarpışmaya neden olduğunu, bu nedenle davalı sürücü ...'ın dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu,

davacıya ait aracın sürücüsü ... ise yönetimindeki ... plakalı aracıyla kendi şeridinde normal süratle seyrederken sağındaki alışveriş merkezi otoparkından aniden ters yönde gelip şeridi kapatan araca çarpmak zorunda kaldığından ve kazanın oluşun önelmek bakımından alabileceği bir tekbir olmadığından olayda kendisine yüklenebilecek bir kusur oranının mevcut olmadığını, araçlarda oluşan değer kaybının araçtaki kaporta ve şasi hasarıyla doğru orantılı olacağını,

kaporta saçlarının düzeltilip yeniden boyanma işlemleri sonucu bu parçalardaki orijinal fabrikasyon özelliklerine ulaşılamadığından ilgili Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere bu durum aracın ikinci el değerinin düşmesine neden olduğunu ana şaşi veya iskelette hasar oluşturmayan, plastik, cam parçalar ile cıvata vida ile sökülüp takılabilen radyatör gibi mekanik parçaların değiştirilmesinin değer kaybı oluşturmadığını,

dava konusu ... plakalı ... marka ... tipi 2012 model ve kaza tarihinde 125.000 kmdeki araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi hasara ilişkin olarak dosyada bulunan ekspertiz raporunun ve hasarlı araç fotoğraflarının incelenmesinden araçta yapılan ve değer kaybına etki etmesi muhtemel işlemlerin değişen parçaların motor kaputu, ön panel düzeltilen parçaların olmadığı tespit edildiği, başvuru konusu aracın ülkemizde düşük seviye fiyatlı araç sınıfında olduğu, markası tipi 2012 model olması nedeniyle yavaş hızda alınıp satılan araç kategorisinde yer almadığı,

yapılan onarım işleminin orijinal parça ve malzeme ile yetki.i serviste yapıldığını, yapılan piyasa araşıtrmasına başvuru konusu aracın kaza tarihi itibariyle ikince el rayiç satış değerinin, internet ortamındaki araç ilanlarındaki yüksek oranlı rutin pazarlık payı da dikkate alındığında ortalama 115.000,00 TL olduğunun tespit edildiği,

dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde davalı sürücü ...'ın %100 oranında tamamen kusurlu olduğunu, davacıya ait ... plakalı araçtaki değer kaybının 1.086,75 TL olduğu tespit ve rapor edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.