Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1119 K.2018/524

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 03.03.2010 havale tarihli dava dilekçesinde özetle. Dava dışı .... A.Ş.ne ait ....Sk. ....Alışveriş Merkezi 22.05.2009 - 22.05.2010 tarihleri arasında .... sayılı ve .... Poliçesi ile yangın, su buharı, üçüncü şahısların uğrayacakları zararlar vb. rizikolarına karşı sigortalandığını, sigortalı alışveriş merkezinin birinci katında kiracı olarak faaliyet gösteren dava dışı .... İnş. San. Tic. Ltd.

Şti.ne ait....mağazasında 23.11.2009 tarihinde, mağazanın bitişiğinde bulunan depolardaki tavandan sular sızmak suretiyle hasar meydana geldiğini, sigortalı alışveriş merkezinin yemek katı olarak tahsis edilmiş bulunan ikinci katında kiracı olarak faaliyet gösteren davalılara ait restaurantların kullandıkları giderlere "yağ tutucu aparatı" taktırmamaları sebebiyle kullandıkları atık yağların süreç içerisinde binanın ana yağ giderini tıkanması sonucu gerçekleştiğini, davaya konu olaydan yaklaşık bir yıl önce de 10.11.2008 tarihinde yine davalılara ait işyerlerinde yağ tutucu aparatı kullanılmamasından ötürü,

lavabo ve yer giderlerinden su taşması meydana geldiği, sigortalı AVM işletmesi işletme şefliğinin raporuyla tespit edilmiş olup, söz konusu firmaları yazılı ve sözlü olarak bir çok kez uyarıldığını, olayda; sigortalı işyerinde kiracı olarak bulunan ....Turz. İnş.San. Tic. Ltd.

Şti.ne ait....mağazasında muhtelif giyim eşyasının akan kirli sudan etkilenerek hasar gördüğü tespit edilmiş olduğunu, yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda mağdur kiracı firmanın 76.746,00-TL zararı olduğunun saptandığını, meydana gelen hasar müvekkili sigorta şirketi tarafından poliçesindeki 3.şahıs mali sorumluluk teminatı kapsamında mağdur firmaya 06.01.2010 tarihinde tam olarak ödendiğini, bu nedenlerle 15.957,99-YTL hasar tazminatının ödeme tarihi olan 05.07.2006 tarihinden itibaren TC Merkez Bankasının kısa vedali krediler için uyguladığı en yüksek banka avans faizi,

yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... vekilinin 19.04.2010 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ....Ticaret siciline kayıtlı bir şirket olup, merkezi ....olduğunu, müvekkil şirket faaliyetleri kapsamında bir takım pastaneleri kendi ad ve hesabına işlettiğini, bazı firmalara ise isim hakkını vermek suretiyle .... verdiğini, hasarın meydana geldiği iddia edilen işletme de müvekkil şirket tarafından işletilmediğini, müvekkili şirketin isim hakkını vermiş olduğu başka bir firma tarafından işletildiğini, müvekkili şirketin somut olaydaki alışveriş merkezinde herhangi bir şekilde faaliyette bulunmadığını,

söz konusu alış veriş merkezinde müvekkili şirketin kiracı dahi olmadığını, bu nedenlerle meydana geldiği iddia edilen hasar ile müvekkili şirketin hiçbir ilgisinin olmadığı, bu nedenle davanın müvekkili şirket açısından husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin hasarın meydana geldiği yerde herhangi bir faaliyetinin olmadığını, bu hususun davacının dilekçesine ekli belgelerle de sabit olduğunu, davanın müvekkili şirket açısından tefrik edilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinde hasara ilişkin farklı talepler söz konusu olduğunu, şöyle ki;

dava dilekçesinin bir yerinde hasar bedeli 76.746,00-TL ödeme tarihi 06.01.2010 olarak belirtilmişken, talep edilen miktar 15.957,99- TL ve ödeme tarihi ise 05.07.2006 olarak belirtildiğini, kısacası dava dilekçesi hasar bedeli ve ödeme tarihleri açısından kendi içerisinde çelişkili olduğunu, bu nedenlerle huzurdaki davanın müvekkili şirket açısından tefriki ile davanın esasa girilmeden husumet yönünden reddine, bu mümkün olmadığı taktirde usule aykırı, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın müvekkili şirket açısından reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....Döner San. ve Tic. A.Ş. vekilinin 20.10.2010 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Dava dilekçesinin müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, dosya içerisinde müvekkili şirkete tebliğ edilmiş gibi görünmekte ise de tebligat üzerinde gönderilen adres olan ....Sokak ....Alışveriş Alışveriş Merkezi K:... ....

İst.adresinde müvekkili şirketin herhangi bir ticari faaliyeti olmadığı gibi tebliğ mazbatasında şirketin daimi çalışanı olarak gösterilen ve imzasına binaen tebliğ yapılmış sayılan bir personeli de bulunmadığını, müvekkili şirkete yapılan tebligat hukukan geçerli bir tebligat olmadığını, söz konusu bilgiler 13.10.2010 tarihinde tebligatı sehven alan firmanın tebliğ zarfının önyüzünü müvekkili şirkete fakslaması üzerine mahkeme kaleminde incelenerek tespit edildiğini, müvekkili şirketin İstanbul içerisinde bir çok alışveriş merkezinde kendisinden hazır döner ürünleri alması karşılığında tabelasını kullandırdığı şirketlerin mevcut olduğunu,

söz konusu alışveriş merkezi içerisinde de "....Gıda San. ve Tic. Ltd Şti" ünvanlı bir müşterisinin bulunduğunu, müvekkili şirketin davacının beyan ettiği, "....Sokak ....

Alışveriş Merkezi K:.... ....İstanbul adresinde herhangi bir faaliyeti olmadığı gibi dava konusu zararın meydana geldiği alışveriş merkezinin herhangi bir noktasında da faaliyetinin bulunmadığını, müvekkili şirketin söz konusu davada taraf olması hukuken mümkün olmadığını, söz konusu davada, davalı sıfatını kazanmak için müvekkili şirketin maddi olaya taraf olması en azından zararın meydana geldiği alanda müvekkili şirketin maddi olaya taraf olması en azından zararın meydana geldiği alanda bir faaliyetinin olması gerektiğini,

müvekkili şirketin zararın meydana geldiği yerde hiçbir faaliyeti olmaması ve davalı sıfatını kazanmaması sebebiyle davanın husumetten reddine ve inceleme sonunda da esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas - .... Karar sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat olması sebebi ile mahkememiz dosyası ile birleştirilmiş olduğu görülmüştür.

Taraf delilleri toplanmış olup, mahallinde uzman bilirkişi kurulu vasıtasıyla 26.05.2011 tarihinde gerekli keşif yapılarak bilirkişi kurulundan 10.06.2011 tarihli rapor alınmıştır. Dosyada toplanan deliller, iddia, savunma, mahallinde yapılan keşif ve keşif sonucu alınan rapor ve tanık anlatımları ile davalıların ....alışveriş merkezinde kiracı olarak faaliyette bulundukları ve gene aynı alışveriş merkezinde faaliyette bulunan ve davacı şirkete sigortalı bulunan ....

İnşaat San. Tic. Ltd.

Şti ne ait .... mağazasında ve mağazanın yanında bulunan depoda tavandan sular sızmak sureti ile hasar meydana geldiği, dava konusu hasarın ve zararın sigortalı alışveriş merkezinin yemek katı olarak tahsis edilen ikinci katında kiracı olarak faaliyette bulunan davalılara ait restorantların kullandıkları giderlere yağ tutucu aparatı taktırmamaları nedeni ile kullandıkları atık yağların süreç içerisinde binanın ana giderini tıkadıkları ve tıkanma sonucunda dava dışı sigortalı iş yerini su bastığı ve zararın meydana geldiği, meydana gelen zararda......Gıda İnşaat San.

Ve Tic. Ltd. Şti. dışındaki tüm davalıların sorumlu olduğu, bu davalıların yağ tutucu takmamaları nedeni ile su basması hasarının meydana geldiği, meydana gelen hasarda tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları toplanan delillerle sabit olmuş ve hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili yolunda kanaate ulaşılmıştır.

Bir kısım Davalılar kendilerinin iş merkezinde faaliyette bulunmadıklarını, isim haklarını 3. Şahıslara kiraladıklarını iddia etmişselerde, bu yöndeki iddialarını kanıtlayamamaları karşısında husumet itirazları nazara alınmamıştır. Davacı vekili......Gıda İnşaat San. Ve Tic. Ltd.

Şti. ile ilgili talebinden 21.03.2013 tarihli celsede feragat etmiş olup, bu nedenle bu davalı yönünden davacı davasının feragat nedeni ile reddine ve 76.744-TL tazminatın diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, iş bu kararın davalı ....DÖNER, .... DONDURMA, ....GIDA tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... HD .... esas .... karar sayılı ilamıyla ....

DONDURMA ve ....DÖNER yönünden .... sözleşmesi bulunup bulunmadığı, zarara sebebiyet veren iş yerlerinin kim tarafından hangi koşullarda işletildiği hususu araştırılmak suretiyle karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle yerel mahkeme kararını bozmuştur.

Mahkememizce Yargıtay bozma ilamı kapsamında yapılan araştırmada .... DONDURMA ve GIDA MADDELERİ AŞ'nin isim hakkını kullanan ve .... isimli iş yerinin .... GIDA LTD ŞTİ tarafından tasarruf edildiği, celp edilen vergi kaydına göre söz konusu şirketin fiilen AVM'de şubesinin bulunduğu, söz konusu hususun bilirkişi raporunun ikinci sayfasında da açıkça belirtildiği; ....DÖNER AŞ tarafından dosyaya sunulan sözleşmeye göre davalılardan ....GIDA SAN.

Ve TİC LTD ŞTİ'nin isim hakkının kullanılarak AVM'de iş yerini fiilen işleten taraf olduğu, bu hususun bilirkişi raporunun ikinci sayfasında da açıkça belirtildiği, dolayısıyla davacı ... şirketine sigortalı iş yerinde meydana gelen zarardan haksız fiile sebebiyet veren ve bizatihi iş yerlerini kendi adlarına işleten ....RESTAURANT, ....GIDA ve .... LTD ŞTİ'nin sorumlu tutulması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre. Yargıtay bozma ilamından önce düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre davacı ... şirketine sigortalı iş yerinde meydana gelen ve talep edilebilecek tazminat miktarının 76.744-TL olduğu, asıl davada davalı olarak gösterilen .... DONDURMA ve ....DÖNER'in fiilen AVM'de iş yeri bulunmadığı, sadece isim haklarını kiraladıkları, .... DONDURMA'nın isim hakkının ....

LTD ŞTİ tarafından ....DÖNER AŞ'nin isim hakkının ise ....GIDA LTD ŞTİ tarafından kullanıldığı, iş yerlerini fiilen belirtilen şirketlerin işlettiği, bu hususa işletici konumunda olan şirketlerin herhangi bir itirazının bulunmadığı, zira birleşen davanın da gerçek işletenler aleyhine açılmak suretiyle söz konusu dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştiği, bu bağlamda davacı tarafın ödemiş olduğu tazminatı zararın meydana gelmesine sebebiyet veren davalılar ....RESTAURANT, ....GIDA ve ....

LTD ŞTİ'nden talep edebileceği, bu bağlamda isim hakkını kiralayan .... DONDURMA ile ....DÖNER aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır