Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1132 K.2018/1256

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 13/12/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut ticari ilişki kapsamında düzenlenen fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı şirket aleyhine faizli bakiye olmak üzere 603.662,45-TL alacak üzerinden icra takibi yaptıklarını, davalının haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, icra takibine konu fatura bedelinin müvekkili şirket tarafından keşide edilen ....Bank .....

Şubesine ait .... nolu 17/01/2017 keşide tarihli ve toplam fatura bedeli ile aynı miktarı içeren 555.294,76-TL'lik çek ile ödendiğini, çekin teslim alındığına ilişkin davacı şirket tarafından 13/01/2017 tarihli tahsilat makbuzu düzenlendiğini, ödemeye konu çekin, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete çeki gönderilen mail ve kimlik bilgilerine göre şirket çalışanı olan ....'e teslim edildiğini, bankanın cevabi yazısına göre de söz konusu çekin şirket çalışanı olan .... tarafından tahsil edildiğini,

müvekkili şirketin davacı şirketten olan alacağına ilişkin icra takibi yaptıktan sonra davacı şirketin alacağı olmadığı halde haksız ve kötüniyetli olarak müvekkili şirket aleyhine icra takibi yaptığını, bu nedenlerle davanın reddi ile müvekkili şirket lehine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... takip sayılı dosyanın celp ve tetkikinde davacı şirket tarafından davalı aleyhine 555.294,76-TL asıl alacak olmak üzere faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır. Ödemeye ilişkin çekin kim tarafından tahsil edildiğinin belirlenmesi için ....Bank Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen 08/11/2018 tarihli cevabi yazıda çekin .... tarafından ibraz edilip tahsil edildiğinin bildirildiği, .... Sosyal Güvenlik Merkezinin 02/10/2018 tarihli cevabi yazısına göre de ....'in davacı şirket çalışanı olduğu mahkememize gönderilen kayıtlar ile sabit olmuştur.

Davalı şirket tarafından davacı şirket aleyhine yapılan icra takibi kapsamında Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... talimat sayılı haciz tutanağında beyanına başvurulan ....'in "....

Tekstilde çalıştığı dönemde şirkete yapılan ödemeleri, kıymetli evrakları, şirketin vermiş olduğu adreslerden teslim almak suretiyle tahsilat yaptığını, bu tarz evrak getir götür ve bankadan tahsilat gibi işleri yaptırıp ödemeleri ve evrakları dedikleri yerlere teslim ettiği" şeklinde açık beyanının bulunduğu, bu bağlamda davacı şirket çalışanı olan ....'in şirket adına kıymetli evrak teslim almak ve banka ve müşterilerden tahsilat yapma hususunda yetkilendirildiği;

mahkememizce toplanan diğer deliller kapsamında davacı şirketin, ....'in şirket çalışanı olmakla birlikte, şirketi temsil yetkisi bulunmadığından bahisle kendisine yapılan ödemenin şirkete yapılmış ödeme olarak kabul edilemeyeceği yönündeki iddiasının TMK 2.maddesinde düzenlenen objektif iyiniyet kurallarına aykırı olduğu, bu yöndeki savunmanın hakkın kötüye kullanılması şeklinde değerlendirilmiştir.

Davacı tarafın delil listesinde aynı zamanda yemin deliline dayanmış olması nedeniyle davalı tarafa yemin teklif edip etmeyeceği hususu hatırlatılmış, davacı vekili 14/11/2018 tarihli oturumda davalı tarafa yemin teklif etmediklerini beyan etmiş, böylece toplanan delillere göre değerlendirme yapılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın icra takibine konu ettiği 555.294,76-TL'lik fatura bedelinin, davacı şirketin, davalı şirkete gönderdiği mail yazısı ve kimlik bilgilerine(kimlik fotokopisi) göre davalı şirket tarafından keşide edilen aynı bedeldeki çekin şirket çalışanı olan ....'e teslim edildiği ve şirket çalışanı tarafından tahsilat makbuzu düzenlendiği, ilgili bankanın cevabi yazısına göre çekin de davacı şirket çalışanı olan .... tarafından tahsil edildiği,

her ne kadar davacı taraf çeki tahsil eden ve şirket çalışanı olan ....'in şirket yetkilisi olmadığından bahisle kendisine yapılan ödemenin borcu sona erdirmeyeceğini iddia etmiş ise de, sunulu delillere göre ödemeye konu çekin davacı şirketin talimatı doğrultusunda şirket çalışanına teslim edildiği, şirket çalışanının 555.294,76-TL'lik çeki tahsil ettikten sonra şirkete herhangi bir ödeme yapmaması halinde davacı şirket tarafından şirket çalışanı aleyhine herhangi bir cezai veya icrai işlem başlatmamasının da hayatın olağan akışına uygun olmadığı,

zira davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu 03/10/2018 tarihli beyan dilekçesinde şirket çalışanı olan .... hakkında herhangi bir yasal işlem başlatmadıklarını açıkça beyan ettiği, bu bağlamda davalı şirketin dava konusu yapılan alacağı davacı şirket adına düzenlediği çek ile ödediğinin kabul edilmesi gerektiği,

davalı şirket tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibinden sonra ve düzenlenen fatura tarihinden yaklaşık 1 yıl sonra davalı aleyhine ödenmiş alacakla ilgili icra takibi yapmasının İİK 67.maddesi gereğince haksız ve kötüniyetli olduğu değerlendirilerek davalı lehine %20 kötüniyet tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır