Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1134 K.2018/1134

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili kooperatif bünyesindeki ... .Blok .... nolu dükkanın/işyerinin maliki olan davalının aidat borcunu ödememesi nede- niyle davalı aleyhine Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahku- miyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin ortağı veya üyesi olmadığını, koope- ratifin Genel Kurul toplantılarına katılmadığını, Genel Kurul toplantılarının kendisi için bağlayıcı olmadığını,yapılan takibin haksız ,itirazın ise yerinde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Dava,İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Celp olunan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 3.911,64 TL aidat alacağı + 4.022,72 TL işlemiş faizden ibaret 7.914,36 TL alacağın tahsili istemiyle 23/08/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 25/08/2017 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 28/08/2017 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " ödeme emrinde belirtilen borçla ilgisinin bulunmadığı"ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının davacı koporeratifin ortağı veya üyesi olup olmadığı, takip ve dava tarihi itibariyle ödenmemiş aidat borcundan kaynaklanan alacağın var olup olmadığı, tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu hususunda toplanmaktadır.

Dava konusu alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda görüşüne başvurulan bilirkişi SMMM ... tarafından kooperatif kayıtları ve dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu ; davalının takip tarihi itibariyle 3.911,64 TL AA + 1.494,67 TL işlemiş faizden ibaret toplam 5.406,31 TL borcunun bulunduğu tespit edilmiştir.

Her ne kadar davacı tarafça davalı aleyhine iitrazın iptali talepli iş bu dava ikame olunmuş ise de ; davacı vekili Av. ....'ın 06/11/2018 tarihli duruşmada bizzat mahkeme huzurunda davadan feragat ettiği, adı geçen vekillerin vekaletnamesinde "davadan feragat"a ilişkin özel yetkinin bulunduğu, HMK 307. md. gereğince feragatın davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu ve mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne bağlı olmaksızın kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu hususu gözetilerek vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

06/11/2018 Katip ... Hakim ...