İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1139 K.2018/966

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle.

31.07.2017 tarihinde müvekkile ait müvekkil sevk ve idaresindeki ... plakalı araç (Ek-3) ... yönünde ilerlemekte iken trafiğin durması üzerine arkasından gelmekte olan ...'a ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç da durduğunu, ... plakalı aracın arkasından gelen, ...'a ait, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı sigortalı araç ise duramayarak önündeki ... plakalı araca arkadan çarptığını, ... plakalı araç da çarpmanın etkisiyle müvekkile ait araca çarpmış ve maddi hasarlı üç araçlı zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, kaza ... ili, ... ilçesi, ... yolu üzerinde meydana geldiğini,

... plakalı sigortalı araç hızını ve takip mesafesini ayarlayamayarak önünde durmakta olan araca arkadan çarparak zincirleme kazayı başlattığını, müvekkilinin aracında maddi hasar meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, bu durumun taraflarca tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağı ile sabit olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü önünde bulunan ... plakalı araca çarptığını bu aracın da çarpmanın etkisi ile müvekkil aracına çarptığını beyan ederek tam ve asli kusurun kendisinde olduğunu kabul ettiğini, kazanın oluşumunda müvekkilin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı tarafın,

kaza tarihinde geçerli olan ... poliçe no'lu ZMMS poliçesi nedeniyle sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusuru ile sebebiyet verdiği kaza neticesi oluşan maddi zararlardan sorumlu olduğunu, ...

Sigorta A.Ş.'ye kazaya sebep olan ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi sıfatıyla yöneltildiğini, davalı 22.08.2016-22.08.2017 tarihleri arasında geçerli olan ... poliçe no'lu "Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası" ile (Ek-2) ... plakalı aracın sigortasını üstlenmesi ve sigorta riskinin gerçekleşmesi nedeni ile maddi zarardan sigorta teminatları dâhilinde sorumlu olduğunu, müvekkiline ait ve Alman trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrası tamir masrafı, Almanya'da bulunan ...

Mühendis ...

Motorlu Araç Bilirkişi Bürosu tarafından düzenlenen 22.08.2017 tarihli bilirkişi raporu ile KDV dahil 3.737,17 EUR, müvekkil aracında kaza sebebiyle meydana gelen değer kaybı ise 450,00 EUR olarak tespit edildiğini, müvekkilde oluşan maddi zarar tutarının 4.187,17 EUR ya tekabül ettiğini, davalı taraf temerrüde düştükten sonra 02.10.2017 tarihinde 16.242,00 TL tutarında kısmi ödemede bulunduğunu, ödeme tarihindeki kur olan (TCMB ca 29.09.2017 saat 15.30 da açıklanan kur) 4.2063 (Ek-8) esas alındığında ödeme tutarının 3.861,35 EUR'ya tekabül ettiğini,

kısmi ödeme sonrasında alacaklarının 325,82 EUR asıl alacak üzerinden devam ettiğinden fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 325,82 EUR maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüde düştüğü 03.10.2017 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline,

müvekkilinin bilirkişi ücreti olarak ödediği 731,61 EUR'nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerine dâhil edilerek davalıdan tahsiline, kanuni vekâlet ücretinin KDV hariç olarak hükmedilerek yargılama giderleri ile birlikte davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı vekilinin hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebinin yerinde olmadığını söz konusu kazanın müvekkil sigorta şirketine ihbarı sonrasında müvekkil şirket nezdinde ...,... numaralı hasar dosyalan açıldığını, yapılan değerlendirme sonrasında hasar ve bedeli 16.242,00 TL olarak tespit edildiğini, tespit edilen tutar 02.10.2017 tarihinde davacı vekili Av. ...'m hesabına ödendiğinden haksız olan bu davanın reddine karar verilmesini, davacı vekilinin eksper ücreti taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, şirketleri tarafından yapılmış bir eksper tayini olmadığından dolayısıyla,

eksper tayininin de hukuki olmadığını, Eksper Tayininin: 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 22. Maddesi 19. Fıkrası gereğince, sigorta eksperinin sigortalı, sigorta ettiren veya poliçeden menfaat sağlayan kişilerce tayin edilmesi halinde, ekspertiz ücreti, sigorta eksperini tayin eden kişi tarafından ödenir." denildiğinden davacının ekspertiz ücret talebinin reddine, müvekkil sigorta şirketi davacının başvurusunu usul ve yasaya uygun olarak değerlendirerek ve hesaplanan maddi tazminatı davacıya ödediğini, dolayısıyla müvekkil şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiği ve temerrüde düşmediğinden açılan davanın reddine,

yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir. 2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait araca ilişkin evrakların birer suretleri getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur oranının ve davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısındanbilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Krayollarından emekli trafik ve makine mühendisi ... tarafından düzenlenen 21.03.2018 tarihli raporda sonuç olarak dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araça sürücü ...'un % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... ile ... plakalı araç sürücü ...'in kusursuz olduğu,

... plakalı araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle 3.634,11 Euro hasar ve 450 Euro değer kaybı olmak üzere toplamda 4.081,11 Euro hasar ve değer kaybı meydana geldiği, bu bedelden davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tutarı olan 3.861,35 Euro düşüldüğünde kalan miktarın 222,26 Euro olduğu, yine dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı tarafça kazanın tespiti açısındand yaptırılan bilirkişi ücretine ilişkin giderin 731,61 Euro olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden ek rapor alınmış olup bilirkişi tarafından düzenlenen 28.05.2018 tarihli raporda; kök rapordaki tespitlerde herhangi bir değişiklik bulunmadığı bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan hasar ve değer kaybına bedeline ilişkin tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın 31.07.2017 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, trafik kazasına karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 22.08.2016 -22.08.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS sigorta poliçesi ile sigorta kapsamına alınmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf davacıya ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar ve araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının hasara ilişkin tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalı sigorta şirketinin talep edilen hasara ilişkin tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek raporda sonuç olarak; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalı ... plakalı araç sürücü ...'un % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kazanın oluşumunda dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ... ile ... plakalı araç sürücü davacı ...'in kusursuz olduğu, ... plakalı araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle 3.634,11 Euro hasar ve 450 Euro değer kaybı olmak üzere toplamda 4.081,11 Euro hasar ve değer kaybı meydana geldiği,

bu bedelden davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tutarı olan 3.861,35 Euro düşüldüğünde kalan miktarın 222,26 Euro olduğu, yine dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı tarafça kazanın tespiti açısından yaptırılan bilirkişi ücretine ilişkin giderin 731,61 Euro olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulüne, 222,76 Euro tazminatın 03.10.2017 temerrüt tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince döviz faizi işletilerek davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine verme gereği doğmuştur.

2918 Sayılı KTK'nun 99/1 maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b.maddesi uyarınca rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup, bu süre içerisinde tazminatın ödenmemesi halinde sigorta şirketi yönünden temerrüt gerçekleşmektedir. Dava konusu somut olayda davacı tarafça davalı sigorta şirketine 20.09.2017 tarihinde ihbarda bulunulmuş olup, bu süreye yukarıda belirtilen 8 iş gününün ilavesiyle davalı sigorta şirketinin 03.10.2017 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılmış olup bu nedenle davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.

Yine davacı vekili tarafından dava dilekçesinde, dava konusu trafik kazası nedeniyle Almanya'da ekspertiz incelemesi açısından 731,61 Euro masraf yapıldığı belirtilmiş olup, dosya kapsamında bulunan ve tercümesi davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen fatura kapsamında ve yine alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 731,61 Euro ekspertiz ücretinin davacı tarafça karşılamış olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin bu talebide yerinde görülmek kaydıyla gerekçeli kararın yargılama giderleri bölümünde gösterilmek suretiyle değerlendirilmeye alınmıştır.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı