Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1136 K.2019/493

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ....plakalı ve şasisi ...numaralı.... kamyonetin 01/12/2015 tarihinde ....yakıt istasyonunda yağ değişiminden sonra çalışmadığını, aracın arıza yapmış olduğu yerden ....

Otomotiv'e götürüldüğünü, burada yapılan ön ekspertizde araç motorunun motor yataklarının sürtünmeye bağlı sıkıştığını ve istop ettiğininin tespit edildiğini, bu durumun ise yağın eksilmesinden, bitmesinden ve yanlış yağ dolumundan kaynaklı olduğunun belirtildiğini, bunun üzerine Küçükçekmece .... .Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...

D.İş sayılı dosyasıyla tespit davası açtıklarını, 11/04/2016 tarihli bilirkişi raporu ile ''Bahse konu motora yağ konması esnasında teknik olarak mutlaka yapılması gereken yağ filtresi kontrol edilerek değiştirilmemesinden kaynaklanan yağsızlıktan dolayı netice olarak yatağın sarmış olduğu grank dahil üst yataklamayı kırdığı ve ayrıca piston sekmanlarının ağır konumda hasarlanmasına neden olduğu tespit edilmiştir'' şeklinde ve yine raporda ''...İş bu arızalı ve hasarlı motorun hali hazır durumu itibari ile tamir ve onarımının ekonomik olamayacağının belirlendiğinin tespit edildiğini,

söz konusu olaydan dolayı da motorun piyasa tabiri ile totalpert konumunda bulunduğunun belirlendiğini, ve yeni motorun güncel serbest piyasa rayiç ederinin 14.000,00-TL miktarında olduğunu, motorun araca mortajı için işçilik işlem bedelinin 2.000,00-TL olduğunu, aracın ticari araç olması nedeni ile müvekkili şirketin tamir süresi boyunca kullanılamadığından dolayı zarara uğradığını, müvekkili şirketin aracın kullanılmamasından dolayı oluşan kazanç kaybının, Küçükçekmece ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespit masraflarının, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 10.000,00-TL araç hasar bedeli, 1.000,00-TL kazanç kaybı ve 752,00-TL tespit giderinin 01/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait aracın şoförü, istasyon şefi ve yağ uzmanının tutanak imzaladığını, ....plakalı aracın 02/12/2015 tarihinde çalışır vaziyette yağ değişimi için istasyona geldiğini, yağ değişiminden sonra 6 LT yağ 10.40 konulduğunu, yağ ışığının yanmasından sonra yağ büşörünün sökülüp temizlendiğini, aracın bir dakika çalışır vaziyette bırakıldığını, aracın kendiliğinden stop ettiğini, aracın çalışır vaziyette iken çekiciye yüklendiğini, bir süre çalıştıktan sonra stop etmesinin motordan kaynaklı olabileceğini,

aracın 2010 model olduğunu ve teknik bakımlarının yapılıp yapılmadığının belli olmadığını, ayrıca tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunun 4 ay 10 gün sonra alındığını, bunun kabul edilemeyeceğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir.

Dava tazminat davasıdır.

Davacı aracına ait Küçükçekmece .... sulh hukuk mahkemesinin ..... De.iş sayılı dosyasında yaptırılan tespitte motor üzerinde yapılan inceleme sonucunda arızalı ve hasarlı motorun tamir ve onarımının ekonomik olamayacağı motorin .... durumunda olduğu yönündeki bilirkişi mütalaası dosyada görülmüştür.

Davalı tarafça bu rapor kabul edilmediğinden mahkememizce yapılan keşifte ;

....plakalı .... Ticari Kapalı Kasa kamyonetin yağ uzmanı ve araç şoförü tarafından tutulan tutanakta 2.12.2015 tarihinde aracın yağ değişimi için geldiği 6 litre yağ 10.40 koyulduğunu, aracın istasyona çalışır vaziyette geldiğini yağ değişiminden sonra yağ ışığının yandığı yağ büşürünün sökülüp temizlenip tekrardan takıldığı aracın 1 dakika çalışıp kendiliğinden stop ettiğini, tespit bilirkişisi motora yağ konması esnasında teknik olarak mutlaka yapılması gereken yağ filtresi kontrol edilerek değiştirilmemesinden kaynaklanan yağsızlıktan dolayı netice olarak yatağın sarmış olduğu .... dahil üst yataklamayı kırdığı ve ayrıca piston segmanlarının ağır konumda hasarlanmasına neden olduğunun tespit edildiği,

Olayın motorun yağsız kalmasından meydana geldiği ,motordan çıkan yağın 1 litre yeni konan yağın 6 litre olduğu ,motor yağ filtresinin uzunca bir süre değişime tabi tutulmadığı ,hasarın zamanında yapılmayan motor yağının 1 litreye kadar düşüren ,araçla ilgilenmesi gereken sürücüsü ve davacı araç sahibi firmanın sorumlu olduğu ,davalı tarafın bu olay nedeniyle sorumlu bulunmadığı oluşan hasarın ise 11.946,47 Tl olduğu kazanç kaybının ise 350 Tl -günlük ortalama 50 TL den- olabileceği yönündeki mütalaa dosyada görüldüğünden,

Tüm deliller ışığında dosya değerlendirilmiş olup ,Davacı taraf her ne kadar yanlış yağ dolumu nedeniyle oluşan hasardan davalı tarafı sorumlu tutmuş ise de,

Alınan mütalaada hasarın yağ filtresinin süresinde değiştirilmediği bu nedenle motor yağının 1 litreye kadar düşürülmesi sonucu motorun ağır derecede hasarlanması sebep olunmasında davalı şirketin sorumlu tutulamayacağı gerekli bakımı yaptırmayan davacı tarafın kusurlu bulunduğu anlaşıldığından oluşan hasara katlanmak zorunda kalacaklarından açtıkları dava reddedilmiştir.