Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1152 K.2018/1178

Mahkememizde görülmekte olan İtir. İpt.davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 19/12/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete ekmekçilik ve pastacılık alanında kullanılan malzemeler sattığını, satım konusu emtianın davalıya teslim edildiğini, teslim konusu 13 adet fatura bedeli olan 27.231,56-TL'nin ödenmemesi üzerine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takibe davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı tarafın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin fatura konusu emtiayı teslim almadığını, faturanın düzenlenmiş olmasının alacağın varlığına kanıt olmadığını, fatura konusu emtianın teslim edildiğini, davacı tarafça kanıtlanması gerektiğini, faturaların müvekkiline tebliğ edilmediği gibi müvekkilinin ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olmadığını, takip öncesi müvekkilinin temerrüte dürüşülmemesi nedeni ile faiz talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava, cevap dilekçeleri, Büyükçekmece .....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... Vs.

Küçükçekmece .....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 03/10/2017 tarihinde 13 adet mal satım faturasına dayalı olarak 27.231,56-TL'si asıl alacak olmak üzere toplam; 28.176,95-TL'nin tahsili amacı ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin 06.10.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 13.10.2017 tarihli dilekçe ile icra dairesinin yetkisi ile borcun esasına itiraz edildiği, yetki itirazının kabul edilerek dosyanın Küçükçekmece .....İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği, ödeme emrinin 07 Kasım 2017 tarihinde tebliğ üzerine 17.11.2017 tarihinde borç ve fer'ilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davalı yan, takip ile İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün.... esas sayılı takip dosyası ve Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı kambiyo senetlerine özgü takipler ile bu takibin mükerrer olduğu savunmasını ileri sürmüştür.

Mahkememizce incelenen Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasının alacaklısının davacı borçlusunun davalı şirket olduğu, 19.12.2017 keşide tarihli ....çek numaralı 19.695,00-TL bedelli çekin takibe konu edildiği, takip tarihinin 11 Ocak 2018 olduğu anlaşılmıştır.

İncelenen İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün.... esas sayılı takip dosyasında da alacaklının davacı, borçlunun davalı şirket olduğu takip alacaklısı tarafından 03 Kasım 2017 tarihinde 31.07.2017 keşide tarihli 38.000,00-TL bedelli çekin tahsilde tekerrür olmamak üzere takibe konulduğu görülmüştür.

Takip dosyalarının birlikte değerlendirilmesinde Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü dosyasının takip tarihinin dosyamızdaki takip tarihinden sonra, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün dosyasının ise, davamıza konu takip dosyası ile aynı tarihte tahsilde tekerrür olmamak üzere başlatıldığı, diğer dosyadaki takip konusu alacağa kambiyo senedine dayalı olması ve aynı tarihteki dosyanın takibinde tahsilde tekerrür olmamak koşulunun bulunması nedeni ile dosyalar arasında derdestlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların ticari ilişkiye ilişkin BA-BS formları getirtilmiş, taraflardan delilleri sorulmuş, gösterilen deliller toplamış, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından ibraz edilen 12.09.2018 tarihli raporun incelenmesinde; davacı defterlerinin usulüne uygun şekilde düzenlendiği, davalının ticari defterlerinin ibraz etmemesi nedeni ile incelenemediği, takip konusu emtianın 13 adet faturadan kaynaklandığı ve değerinin 27.231,56-TL olduğu, fatura konusu emtiaların davalıya teslim edildiği, sevk irsaliyelerin teslim alan kısmında davalı şirkete ait kaşe ve imzaların bulunduğu tüm ticari defterlerde yapılan inceleme ve kısmi ödemeler dikkate alındığında, davacının 64.202,88-TL bakiye alacağının bulunduğunun belirlendiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Dava, ticari satımdan kaynaklı bakiye alacağın tahsili amacı ile başlatılan vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Satım sözleşmesinde satılanın sözleşmeye uygun şekilde alıcıya teslim edildiğini kanıtlama yükümlülüğü davacıya ait olup, dosyaya sunulan sevk irsaliyeleri ile satım konusu emtianın alıcıya teslim edildiği sabittir.

Süresi içerisinde satıma konu emtiada ayıp bulunduğu hususu davalı yanca savunulmadığı gibi, alıcının asli edimi olan satım bedelininde ödendiği savunulmamıştır. Bu durumda sözleşmenin bakiye bedelini tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde kurulmuştur. Davalı vekili, dosyada davaya konu takip dosyası ile Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün... esas ile İstanbul ....

İcra Müdürlüğü'nün.... esas sayılı dosyalardaki takibin mükerrer olduğunu savunmuş ise de, anılan takipler kambiyo senedinden kaynaklandığı, eldeki takibin ise fatura alacağından kaynaklandığı, dosyamız ile aynı gün başlatılan İstanbul .....İcra Müdürlüğü'nde başlatılan takipte tahsilde tekerrür olmamak koşulunun yazılı olduğu, bilirkişi tarafından belirlenen davacı alacağının takip dosyamızla takibe konu alacaktan fazla olduğu anlaşılmakla, takiplerin tekerrür içermediği anlaşılmış olup, hüküm fıkrasında mükerrer tahsilatta yer vermeyecek cümleler eklenmiştir.

Her ne kadar takip talebinde takip öncesi işlemiş faiz istenmiş ise de, takip öncesinde davalının TBK.'nın 117.maddesi gereğince temerrüte düşürüldüğü kanıtlanmadığından işlemiş faize ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Satım sözleşmesinden kaynaklanan faturaya bağlı alacağın likit olması nedeni ile hüküm edilen alacak üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸