Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1175 K.2018/932

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 13 Mayıs 2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; 07/01/2016 tarihinde saat.: 08.30 sıralarında tek yönlü ... Sokakta seyir halinde olan, sürücü .... yönetimindeki , davacı ....... Ltd.Şti. Adına kayıtlı,... plakalı otomobilin sağ yan kesimine , seyrine göre sağdaki ...... Sokaktan trafik akışına ters yönde kavşağa sevk edilen, davalı sürücü ...'ın yönetimindeki, davalı ... ... A.Ş.'ne ZMMS. Sigorta poliçesi ise sigortalanan ... plakalı otomobilin ön kesimi çarpıldığını, bu olay sonucu davacı tarafın aracında hasar meydana gelmesi sebebi ile araçtaki şimdilik 500-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili 14/06/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

07.01.2016 tarihli işbu trafik kazasından 2 gün önce 05.01.2016 tarihinde maddi hasarlı başka bir kazaya daha karıştığı öğrenildiğini, Bu nedenlerle davacı vekilinin dava dilekçesinde talep ettiği değer ve kazanç kaybının sadece davalı müvekkilin karışmış olduğu kazadan kaynaklandığını iddia etmek gerçekçi olmadığını, ayrıca dava dilekçesinde ayrıca davacının kazaya bağlı kazanç kaybı olduğunu belirtmiş ve bu kazanç kaybının da davalı müvekkil tarafından karşılanmasını talep ettiği, Somut olayda kazaya karışan ve hasar gören ... plakalı araç davacı şirketin çalışanına verdiği bir araç olduğunu,

kazaya karışan şirket çalışanı .... kazadan sonra o gün havaalanına gitmekte olduğunu, davalı müvekkil ile aralarında tutanak tuttuktan sonra aracına binerek olay yerinden ayrıldığını Bu durumda aracın tamirde olduğu süre içerisinde davalı şirketin kazanç kaybına uğramış olduğu iddiası mantık dışı olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili 17/06/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesi incelendiğinde davacı tarafın müvekkil şirketçe sigortalı araç sürücüsüne asli kusur izafe ettiği görüldüğünü, davacı tarafın bu tespitine katılmamız mümkün olmadığını, kaza tespit tutanağı ve olay yeri krokisi incelendiğinde müvekkil şirketçe sigortalı bulunan araç sürücüsünün davacı tarafça iddia edilen oranda kusurlu olmadığı açıkça görüldüğünü, davacı taraf dava dilekçesinde aracın 07.01.2016 tarihinde kazaya karıştığını ve bu kaza nedeniyle 500,00 TL değer kaybettiğinden bahisle işbu davayı açtığını,

Davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu değer kaybına ilişkin işleteni bulunduğu aracın dava konusu kaza ile değer kaybına uğrayıp uğramadığının konusunda uzman bilirkişiler vasıtasıyla Yargıtay Kararlarına ve denetime uygun düzenlenecek bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, Bu nedenle tazminatla ilgili sorumluluğumuza hükmedilmesi halinde ancak yasal faiz uygulanabileceğini,.

Faize yönelik davacı taleplerinin de reddine karar verilmesini talep ettiği, arz ve izah olunan ve resen gözetilecek nedenler ışığında öncelikle kusur durumlarının tespiti ile haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini müvekkilim adına bilvekale fazlaya ilişkin hak ve taleplerimiz saklı kalmak kaydı ile davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Dava, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... vs.

Her ne kadar davacı taraf değer kaybı ve kazanç kaybı yönünden davalı ... şirketi ve asile karşı dava açmış ise de 2918 s.k.m97 göre dava yoluna gidilmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunulma zorunluluğu, uyuşmazlık olması halinde dava açma hakkı, düzenlendiğinden maddi tazminat davasındaki haklılık ispati dava şartı yönünden değerlendirme yapmak gerektiğinden erken açılan dava olması hasebiyle açılan davanın usulden reddine karar verilmiş, iş bu kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine İBAM ...HD ... -...

EK sayılı ilamıyla "Dava konusu olayda, dava açılmazdan önce sigorta şirketine başvuru yapılması şartı, tamamlanabilir bir dava şartıdır. İlk Derece Mahkemesi'nce yapılması gereken, davacı tarafa bu şartın yerine getirilmesi için kesin süre verilmesidir. Dolayısıyla, İlk Derece Mahkemesi'nce davacı tarafa, bu yönde kesin süre verilmeden davanın HMK.'nın 114/2 maddesi gereğince usulden reddedilmesi usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir. Bu bağlamda.

HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi'nin kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi" gerekçesiyle yerel mahkeme kararının kaldırıldığı anlaşılmıştır.

Tamamlanan dava şartı sonucunda yaptırılan incelemede davacı ...... Ltd şti adına kayıtlı ... plakalı ... marka otomobilde ,gerçek değer kaybının 4500 TL olduğu ..... bulunan bu miktarın faizi ile birlikte davalılardan tahsili , 10 günlük onarım süresinde kazanç kaybı olan 1000 TL bedelinde davalı ... 'den tahsili yönünde aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜ KÜM

1-Davacının davasının artırılmış şekli ile kabulüne; 4.500,00-TL değer kaybının kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine

2-1.000,00-TL kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avan faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 341,55TL ilam harcından peşin alınan 29,20TL harcın ve 85,40TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 226,95TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4-Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00TL bilirkişi ücreti, 405,90TL posta masrafı, 29,20TL başvuru harcı, 29,20TL peşin harç, 85,40TL ıslah harç, 31,40TL İstinaf Karar Harcı ve 85,70TL İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcı olmak üzere toplam 1.666,80TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

6-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair davacı vekili yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/07/2018

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır