Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1182 K.2018/982

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin 14/04/2015 tarih seri ... sıra nolu, toplam 601.677,50TL fatura karşılığında ... şase, ... motor nolu ... marka, ... ... yolcu taşıma aracı satın aldığını, ancak bu aracın 2017 yılı ocak ayından itibaren birçok kez arızalandığını, bu arızaların bir kısmının araç yolda kaldığı için genel servis yetkilisi tarafından aracın bulunduğu yerde, bir kısmı da yetkili servis olan ...

Ticarette giderilmeye çalışıldığını, söz konusu arızalar nedeni ile araç tam kapasite ile yolcu taşımacılığında kullanılamadığı gibi arızalar nedeni ile müvekkili şirketin ticari işleyişinin aksadığını, ilk önce 03/01/2017 tarihinde daha sonra 07/01/2017 tarihinde arızalandığını, ikinci arızada yetkili servisin aracın motorunun beyninde problem olduğunu ve değişmesi gerektiğini bildirdiğini, masrafların müvekkili tarafından karşılanmak sureti ile arızanın giderildiğini, daha sonra tekrar aracın yolda istop etmesi sebebi ile 11/01/2017 tarihinde yetkili servise getirildiğini ve takılan parçaların çıkarıldığını,

bu arızanın da motor elektrik tesisatından kaynaklandığının bildirildiğini, bu arızalara ilişkin teslim belgesi servis fişinin müvekkili şirkete verilmediğini, söz konusu aracın son olarak 16/01/2017 tarihinde içinde 46 yolcu ile birlikte yolda istop ettiğini, bu arızaların sürekli bir hal aldığını ve müvekkili şirketin bu araçtan verimli olarak faydalanamadığını, bunun üzerine davalı şirkete ve dava dışı ... Kamyon ve Otobüs AŞ ye ...

6 noterliğinin 25/01/2017 tarihli ihtarnamesi ile ihtar edildiğini ancak olumlu bir cevap alamadıklarını, bu itibarla müvekkili şirketin TBKK nun 227 maddesi seçimlilik hakların kullanmaya hak kazandığını, bu nedenle öncelikle ... şase, ... motor nolu ... marka, ...

R07LİONS COACH tipi 2015 model aracın ayıpsız misli ile değişimini, bunun mümkün olmaması halinde 14/04/2015 tarih, ... , toplam 601.677,50TL fatura doğrultusunda alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine iş bu alacağın dava tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Davanın aracın Türkiye Distribütör ve garantinotörü olan dava dışı ... Kamyon ve Otobüs Tic A.Ş ye ihbarını talep ettiklerini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin araç alım satım sözleşmesinden kaynaklanığı için HMK nın 6 ve 10 maddeleri uyarınca ...

Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunun, davacının 6102 sayılı kanun uyarınca tacir durumunda olduğunu, davacının TTK nun 23 maddesinin c bendi gereği 2 ve 8 günlük ayıp ile ilgili aracını yoklama ve satıcıya ihbar külfetini yerine getirmediğini ve Türk Borçlar Kanunun 223 maddesi uyarınca bildirimde bulunmadığı için satılanı kabul etmiş durumunda olduğunu, davacının Türk Borçlar Kanunun 231 maddesi gereği iki yıllık zaman aşımı süresinin geçildiğini, ihbar şartı ve sürelerine riayet edilmeksizin ve bu süreler geçtikten sonra dava açıldığından Türk Borçlar Kanunun 227 madde şartları oluşmadığından davanın reddi gerektiğini,

davacının satın almış olduğu aracı iki yıldan fazla bir süre kullandıktan sonra garanti sürelerinin dolmasından sonra süreklilik arıza eden arızalarının bulunduğu iddiası ile iş bu davayı açtığını, oysa davacının birçok defa geldiği iddia edilen arızalar nedeni ile hiçbir ihbarda bulunulmadığını, dava dilekçesinde ikrar ettiğini, bu nedenle davacı ayıba karşı uygun süre içinde ihbarda bulunmayarak ayıplı olduğunu iddia ettiği malı kabul ettiğini, dolayısı ile her türlü hak düşürücü zaman aşımı süreleri geçirdiğini, davacının dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi talebini kabul etmediklerini,

satışa konu ticari aracın üreticisi olmadığından üretimden kaynaklı ayıptan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, sorumluluğunu üretici olan ... Kamyon ve Otobüs AŞ ye ait olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ticari satış sözleşmesinden kaynaklanan ayıba karşı tekeffül sebebiyle seçimlik hakların kullanımından kaynaklanmaktadır. Davacı taraf terditli talepler ileri sürmüş, öncelikle satış konusu malın misliyle değişimini, bu mümkün olmazsa sözleşmenin feshi ve bedel iadesini talep etmiştir. Yukarıda özetlenen dava başlangıçta ... Asliye Ticaret Mahkemesine açılmışsa da yetki itirazı üzerinde dosya mahkememize gönderilmiştir.

Yetkisiz mahkemede aracın servis kayıtları getirtilmiş, bir kısım deliller toplanmıştır. Bu kayıtlar yeterli görülerek ... Ticaret Mahkemeleri aracılığıyla aracın ayıplı olup olmadığı konusunda rapor alınması uygun bulunmuştur. Zira öncelikle aracın açık veya gizli ayıbı bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra ayıba karşı tekeffülün hükümleri tartışılabilir. Talimat yoluyla alınan 15/03/2018 günlü raporda ... ...

Üniversitesi Makine Fakültesi öğretim üyeleri arasında seçilen ve ikisi profesör unvanına sahip üç kişilik bilirkişi heyeti mahkememizce sorulan tüm soruları cevaplamıştır. Rapora göre servis kayıtları çerçevesinde aracın gizli ayıplı olduğu söylenemez. Ortaya çıkan tüm arızalar servis müdahalesiyle giderilmiş ve arızalar tekrar etmemiştir. Ortaya çıkan arızaların tamamı giderilmiştir. ... aracın devam eden arızası bulunmadığından tamir ihtiyacı ve masrafından da söz edilemez.

Geçmiş dönemde ortaya çıkan arızalar maldan yararlanmayı sürekli biçimde engelleyecek mahiyette değildir. Araç son servis kaydına göre 3270617 km yol kat etmiştir. Ortaya çıkan arızalarda kullanıcı hatası sayılabilecek bir durum da yoktur. Garanti süresi bittiğinden bundan sonraki arızalar garanti kapsamında değildir. Davacı taraf birinci, dördüncü ve beşinci bakımlarını zamanında yaptırmamıştır.

Aracın stop etme arızası beş kez tekrar etmiş, her seferinde servisçe onarılmıştır. Davalı taraf rutin bakımlarını yetkili serviste yaptırmamıştır. Araçtaki arıza 03/02/2017 tarihinden sonra tekrarlamadığı ve davacının onarım hakkını tercih ederek sorunu giderdiği nazara alındığında misliyle değişim veya bedel iadesi için gerekli şartlar oluşmamıştır. Yukarıda özetlenen bilirkişi raporu yeterli görülmüştür. Davacının aracı 300.000.km'yi aşmıştır.

Zorunlu rutin bakımları yetkili serviste yapılmamıştır. Tüm arızalar onarım yoluyla giderilmiştir. Bu aşamadan sonra misliyle değişim ve bedel iadesi istemek hakkın kötüye kullanılması kapsamında kalabilir. Kaldı ki bu talepler için yasal şartlar da oluşmamıştır. Ortada gizli ayıp bulunmadığına, arızalar devam etmediğine, garanti süresi içinde çıkan arızalar alıcının tercihi yönünde onarılarak giderildiğine göre davanın esastan reddi gerekir.

Başkan · e-imzalı · Üye · e-imzalı · Üye · e-imzalı · Katip · e-imzalı