Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1189 K.2018/930

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2017 Karar No : 2018

Hakim : ... ... Katip : ... ...

DAVACI/Birleşen dava davacı : ... - Vekili : Av. ... DAVALI/Birleşen dava davalı : ... - ... Vekili : Av. ... Dava/Bir.Dava : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 22/09/2017 Karar Tarihi : 09/07/2018 Kararın Yazım Tarihi : 12/07/2018 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında 2017 yılında başlayan araç alım satımı ve borç ilişkisi yönünde bir ticari ilişki söz konusu olduğunu, söz konusu ticari münasebet ile ilgili olarak, satımı yapılan aracın eksiksiz teslim edilmiş olmasına rağmen, davalının müvekkili ile olan gerek ticari münasebetinden ve gerekse borçluya yapılan fazla ödemelerinden kaynaklanan cari hesap bakiyesinin tüm şifahi taleplere rağmen ödememesi neticesinde Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı takip dosyası ile bu alacağın tahsili için ilamsız takip borca ferilerine ve takibe itiraz ettiğini, itiraz sebebiyle takibin durduğunu, davalının itirazının yersiz olduğunu, bu nedenlerle davalının Bursa 8. İcra müdürlüğününü ...

E. Sayılı takip dosyasına vaki yersiz ve yasal mesnetten yoksun borca, ferilerine ve takibe ilişkin itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, itirazlarında haksız olan davalının %20'den az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın iddialarının asılsız olduğunu, müvekkil davalının sözü edilen araç satışından dolayı davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı şirketin müvekkil davalıya 90.000 TL satış bedelini iade ettiği iddiasın gerçeği yansıtmadığını, davacının olmayan bir alacak için haksız icra takibi yaptığını, bu nedenle davanın reddine, davacının asıl alacağın %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyası ile yine mahkememiz ... E. Sayılı dosyası aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan birleştirilmiştir.

BİRLEŞTİRİLEN MAHKEMEMİZ ... E. 2018/179 K. SAYILI DOSYASI

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında araç alım satımından kaynaklanan alacağının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bursa 8.İcra Müdürlüğünün 2017/9234 esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediğini, davada mahkemenin görevsiz olmadığını, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, görevsizlik kararı verilmesini, esasa ilişkin beyanlarında ise davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Dava, Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün ... ve 2017/9234 Esas sayılı icra dosyalarında borçlu-davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucu açılan itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 8. İcra Dairesi ... E. Sayılı icra dosyası celp edilmiş, Vakıfbank, Bursa 18.Noteliği, Bursa Esnaf ve Sanatkarlar odası ve BTSO ile yazışma yapılmıştır.

Bursa Esnaf Odası ve BTSO ile yapılan yazışmalardan davalının kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır.

6102 sayılı Yasanın 4.maddesine göre bir davanın ticari dava olabilmesi için tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir.Bursa Esnaf Odasına ve BTSO ya yazılan müzekker cevaplarından anlaşılacağı gibi davalının ticari iş ile uğraştığı dolayısıyla tacir ya da esnaf olduğuna dair kayıt bulunmamaktadır.Bursa 18.Noteliğinden celp edilen davaya konu ... plakalı araçlara ait satış sözleşmeleri incelendiğinde ise araçların hususi kullanıma tahsis edildiği bu şekilde davacı taraf şirket olsa bile

davalının tacir olmadığı davanın mutlak ticari dava niteliğinde de olmadığı anlaşıldığından bu bağlamda açılan davada mahkememiz görevsiz olup, görevli mahkeme genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemesidir.Her ne kadar davalı vekili Tüketici Mahkemeleri görevli olduğundan bahsetmiş ise de, icra dosyası içerisinde bulunan davalı vekili tarafından hazırlanan ödeme emrine itiraz dilekçesinde,

borca ve ferilerine itiraz ederken hatır çeklerinden bahsedildiği yine bir kısım havalelerde müvekkiline olan borcuna karşılık ödeme olduğundan bahsedildiği dolayısıyla taraflar arasında bir tüketici işlemi olduğundan söz edilemeyeceği anlaşılmakla genel yetkili mahkemelerin görevli olduğu kanaati ile bu itibarla dava şartı niteliğinde bulunan görev hususunun re'sen ele alınması zorunluluğundan hareketle mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. ... · Hakim ... · ¸e-imzalıdır.