İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1193 K.2018/803

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/1193 Esas

KARAR NO : 2018/803

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 03/11/2017

KARAR TARİHİ : 17/07/2018

İstanbul Anadolu 8. Asliye hukuk Mahkemesinin ................ E. ........... K. Numaralı görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı olan ........ plakalı araca davalılardan ......' ün sürücü olduğu ............San. Ve Tic. Ltd. Şti' nin maliki olduğu .... plakalı aracın 12/05/2015 tarihinde kendisine kırmızı ışık yandığını ve durmadığını, kusurlu olarak çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta olan hasarın ne kadar sigorta şirketi tarafından karşılanıyor olsa da aracın değer kaybettiğinden 5.000,00 TL kazanın gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ............ San. Ve Tic. Ltd.

Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ticaret mahkemesinde açılmasını asliye hukuk mahkemesine açılmaması gerektiğini, araçta meydana gelen değer kaybının öncelikle kazadan önceki piyasa değeri tespitinin yapılmasını ve tespit yapılırken aracın kilometresinin yıpranma oranının marka model bilgilerinin ve varsa önceki hasarlarının göz önünde bulundurulması gerektiğini, onarımda kullanılan değiştirilen boyanılan parçaların değer kaybında önemli olduğunu, hesaplanan bedelin kusur oranına göre paylaştırılmasını ancak davacı tarafından bu delillerin bildirilmediğini, değer kaybının dava dışı.......Sigorta A.

Ş e tarafından karşılanacağından sigorta şirketine ihbar edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ...........Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ......plakalı aracın ........ süresi içinde Birleşik Kaska Sigorta poliçesi ile sigortalandığını, kaza tarihi itibariyle maddi hasar yönünden ZMM teminatları 29.000,00 TL olduğunu limiti tüketilmeden ihtiyari mali sorumluluk teminatının devreye girmeyeceğini bu nedenle davanın reddini, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun ve hasar tutarının tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Taraf delilleri toplanmış, kazaya ilişkin belgeler ve hasar dosyası celbedilerek dosya kapsamına ilişkin olarak bilirkişi incelemesi plaka numaralı aracın hasarlarının nitelikleri itibarı ile, sağ yan kısım ünitelerinde önemli bazı hasarlı parçaları üzerinde de çekiçle kaporta düzeltmesine gerek duyulduğunu işlemler ile onarımının gerçekleştirilmiş olacağını, bu onarımdan sonra,

aracın üzerindeki bu hasarlarının onarımı sonrasında, 2. El araç piyasasında, alıcı (müşteri) nezdinde rayiç değerinin mutlaka olumsuz etkileneceğini, arz ve taleplerin yer aldığı 2. el araç piyasasında yapılan incelemeler neticesinde, tüm teknik özellikleri yukarıda açıklanan ve bu şekilde hasara maruz kalmış olan aracın, yapılan bu onanm işlemleri dolayısıyla, onanm sonrasında mutlaka değer kaybına maruz kalmış olacağını, mezkûr aracın, yukarıda özellikleri ve ayrıntıları açıklanan hasarlarının meydana gelmesinden önceki durumu ile piyasa rayiç değerinin,

{kaza tarihi itibarı ile 48 gün kadar süre kullanılmış olduğu ve 2.400 km. kadar hesaplanan miktarda yol yapmış olabileceği dikkate alınarak) satın alma faturasındaki değerde olacağını, bunun belirlenebilmesi için de, davacı tarafından, aracın satın alma faturasının mutlaka dosyaya sunulmasının gerekli olduğunu, bu belgenin ( varsa aracın hıza sırasındaki kilometresini gösteren fotoğraf veya diğer belgelerinin de) dosyaya sunulmasından sonra, aracın, kaza tarihindeki, kilometresine ve de piyasa rayiç değerine göre, üzerinde meydana gelmiş olan değer kaybının hesaplanabileceğini belirtmiştir.

05/02/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Hasarların bazılarının tamamen yeni ve orjinalleri verilerek ve bazı kaporta ünitelerinin de, zorunlu olarak çekiçlenmek sureti ile yapılan onarımları dolayısıyla, onarım sonrasındaki durumu ile aracın orjinal yapısının (belirli miktarda) kesinlikle olumsuz etkilendiğini, bu çerçevede arcın hasarlarının yetkili servisinde ve tamamen orjinal parçlar temini ile teknik şartlarda onarımından sonra, (hasardan önceki durumu dikkate alınarak) kaza tarihi itibarı ile maruz kaldığı değer kaybı miktarının (çok büyük doğrulukla ve gerçekte) 5.000,00 TL olduğu, bu değer kaybı uygulanarak aracın, (kaza tarihinde) 2. El otomobil piyasasında 128,876,00 TL civarında bedel ile satılabileceği görüş ve kanaatine vardığını belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin trafik kazası nedeniyle doğan maddi zararın tazmini olduğu, davacı tarafça davalıların sigortacısı, maliki ve sürücüsü oldukları aracın karıştığı kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı olduğundan bahisle zararın tazmininin talep edildiği, davalı taraflarca davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği, dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalıların maliki, sigortacısı ve sürücüsü oldukları aracın tamamen kusurlu olduğu,

davacının maliki olduğu araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, bu nedenle davalıların doğan zarardan sorumlu olduğu, değer kaybı talebinin doğrudan zarar olduğu ve teminat kapsamında bulunduğu anlaşılmakla bilirkişi raporu ile tespit edilen değer kaybı dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.