İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1197 K.2018/806

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verilen 29/08/2017 tarihli dilekçe ile, davacı sigorta şirketinin iş yeri poliçesi ile sigortalı bulunan ...

Şti.'ne ait iş yerinde 01/10/2013 tarihinde davalıdan alınan buhar kazanını patlaması sonucu büyük çapta hasar meydana geldiği, hasar sonucu dava dışı sigortalıya toplam 139.155,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, hasar tarihini kapsayan XL İşyeri Sigorta Poliçesi bulunduğu ve dava dışı şirkette oluşan hasar nedeniyle davacı şirket nezdinde ... no'lu hasar dosyasının açıldığı, hasar tespitine ilişkin Germencik Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.iş sayılı dosyası ile bilirkişi incelemesi yapıldığı ve patlamanın su seviye göstergesinden kaynaklandığının bilirkişi tarafından bildirildiği, kendi sigortalısına yapılan ödeme sonrasında zararın meydana gelmesine neden olan ve davalı tarafından imal edilen kazan nedeniyle bu bedelin davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının icra Mahkemesine şikayeti üzerine ödeme emrinin tebliğ tarihinin değiştirilmesine karar verildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini ve itirazın iptali istemi ile Mahkemeye başvurmak zorunda kaldıkları, Asliye Hukuk Mahkemelerinin söz konusu davalar yönünden görevli olduğu,

bu hususlar dikkate alınarak davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas numarasını almış, Mahkemece tensiben verilen ... Karar sayılı karar ile görevsizlik kararı verilmiş, kararın kesinleşmesi sonrasında dosya, Mahkememize gönderilerek Mahkememizin ... Esas numarasını almıştır.

Dava dilekçesi Mahkememiz dosyası üzerinden davalıya tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile, davalının dava dışı sigortalı şirkete yaptığı buhar kazanının montajdan yaklaşık 2 yıl sonrasında patlaması sonucunda oluşan zarardan davacının sorumluluğunun olmadığı, davalının bu konuda kusursuz olduğu, davalı tarafından dava dışı şirketin fabrikasına eksiksiz olarak kazanın monte edildiği ve 1 yıl süre ile garanti kapsamında olduğu, davacı tarafından kontrollerin aksatılmadan yaptırılması gerektiği, davacının periyodik kontrolleri yaptırmadığı, bir buçuk yıl boyunca davalıdan hiçbir bakım ve onarım hizmeti alınmadığı,

kaldı ki davalı sigorta şirketi tarafından poliçe düzenlenirken davalının yaptığı buhar kazanı mevcut hali ile meydana getirilebileceği riskleri göze alarak ve yapılan incelemede buhar kazanının uygun olduğu tespit edilerek poliçe kapsamına alındığı, bu hususlar nedeniyle davanın reddi gerektiği beyan edilmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası, Germencik Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasının celp edilerek dosyamız içine alındığı görülmüştür.

Davalının tacir olmadığı, esnaf olduğu yönünde davalı tarafça beyanda bulunulmuş, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine açılan davada araştırma yapıldığı hususu bildirilmiş, Mahkememizce ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin anılan dosyası getirtilerek incelenmiş. Yapılan incelemede davalının İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde tacir kaydına rastlanmadığı, esnaf ve sanatkarlar odaları birliği tarafından verilen yanıt ile İzmir Demir İşleri Odasına bağlı olarak halihazırda faaliyetinin devam ettiği, gelir vergisi beyannamelerinin matrahlarının istendiği görülmüştür.

Davalı tarafından dava dışı şirkete yapılan imalat, satış ve montaj işleminin bu haliyle esnaf faaliyeti içinde kabul edilmesi gerektiği tespit edilmiştir.

Dosyada yapılan inceleme, istenen dava dosyası ve bu dosya içinde yapılan araştırmaya göre, davacı sigorta şirketi tarafından her ne kadar davalı ... aleyhine rücuen tazminat istemi ile iş bu dava açılmış ise de, davalı ...'in 08/04/2011 tarihinden itibaren İzmir Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'ne kayıtlı olup, faaliyetini sürdürdüğü, 2013-2014 yılları arasında gelir vergisi matrahının 90.000,00-TL'nin altında olduğunu, tacir kaydının bulunmadığı, bu haliyle Mahkememiz nezdinde görülen davada her ne kadar davacı şirket yönünden ticari dava niteliğinde ise de, mutlak ticari dava olmadığı,

TTK Md. 4/1 hükmünde gösterilen hususların dava dosyamız yönünden gerçekleşmediği, yine TTK Md. 5 uyarınca Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki görev ilişkisinin dikkate alınması gerektiği, dava tarihi itibariyle davalının tacir olmadığı,

taraflar arasındaki hukuki ilişkinin Türk Borçlar Kanunu hükümlerine tabi olduğu ve genel Mahkemelerde uyuşmazlığın çözümü gerektiği, genel görevli Mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunun kabulü gerektiği, HMK Md. 114/1-c hükmü uyarınca davanın görevli mahkemede görülmesi gerektiği hususunun dava şartı olduğu ve yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiği, HMK Md. 115/2 hükmü uyarınca mahkemenin dava şartı noksanlığını dikkate alması gerektiği,

açıklanan hususlar dikkate alınarak davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, her ne kadar kısa kararda kararın kesinleşmesine müteakip dosyanın Görevli Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş ise de, İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ...

Karar sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı söz konusu olduğundan Mahkememizce verilen kararın kesinleşmesi ile olumsuz görev uyuşmazlığı meydana geleceğinden görevli Mahkemenin tespiti yönünden dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi gerektiği, kısa kararda bu husus yazılmasa da dahi kanunen zorunluluk olduğu, buna göre hüküm kısmında bu hususun geçilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

16/07/2018 · Katip ... · e-imzalı · Hakim ... · e-imzalı