Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1190 K.2019/217

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından davalı şirkete reklam hizmeti sunulduğunu, hizmetin ifa edildiğine dair fatura düzenlendiği, davalının söz konusu faturaların bir kısım borcunu ödemediğini, kalan bakiye alacağın tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına yapılan vaki itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında herhangi bir borcu doğurucu işlem yapılmadığını, taraflar arasında akdedilmiş yazılı ya da sözlü bir sözleşme olmadığını, davanın süresinde açılmadığını belirterek usul ve yasaya aykırı,mesnetsiz iddia ile açılan davanın reddine, %20 Kötü niyet tazmınatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava itirazın iptali davasıdır.Davacı taraf faturadan kaynaklanan bakiye alacağını icra takibine konu etmiş.davalı taraf ise hizmeti doğuran bir sözleşmenin bulunmadığını,faturanın kabul edilmediğini,hukuken yapılan bir icap -kabul olmadığını söylediğinden taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış davalı şirketin 616 TL kalan borcunun olduğu belirtilmiş ise de,

Davanın sözleşmeden kaynaklanan fatura bakiye alacağı olduğu,

Davacı taraf faturaya tabi hizmetin ifa edildiğini dergide yayınlanan nüshada göstermiş ise de,tacirler arasındaki ticari ilişki ve ispatlanma yöntemleri ile birlikte değerlendirildiğinde,

Her ne kadar tacirin yaptığı işin bedelini talep etme hakkı bulunmuş ise de,

Dosyada taraflar arasında yapılan bir sözleşmenin olmadığı,davacı tarafın yaptığı reklam hizmetinin siparişi proje içeriği hakkında bir bilginin saptanamadığı,yapılan hizmetin içeriğinin ne olduğu hakkında dosyada bilgi bulunmadığından,faturanın hangi içeriğe göre kesildiği yönünde davacı iddiasının ispata muhtaç kaldığı ,kesinleşen ,tebliğ edilen biri faturanın da bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddi cihetine gidilmiştir.