Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/136 K.2019/377

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sigorta ödemesinden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından sigortalanan sigortalı .... A.Ş ye ait emtiaların müvekkilince sigortalandığını, 26/09/2016 tarihinde davalının, güvenlik hizmeti verdiği sigortalıya ait iş yerinde meydana gelen hırsızlık sonucu bir kısım cihazların çalındığına, müvekkilinin sigorta bedelini ödeyerek sigortalının haklarına halef olduğunu, ihtara rağmen ödenen bedelin tahsil edilmemesi üzerine Bakırköy....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibini devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin güvenlik hizmetini sözleşme ve eklerine uygun şekilde yerine getirdiğini, zararın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, olayın hasta ve yakınlarına açık olan alanda, yerleşkedeki demir parmaklıkların zorlanarak binaya girilmesi suretiyle gerçekleştiğini, yerleşkeye girişlerde güvenlik görevlilerinin engel olunabileceğine ilişkin herhangi bir sorumluluk bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Sigortalı ... A.Ş.'ye ait iş yeri davacı tarafından 22/07/2016 başlangıç tarihli bir yıl vadeli kobi paket sigorta poliçesi ile hırsızlık rizikolarını da kapsar şekilde demirbaşlar, sigorta örtüsü altına alınmıştır, olayın meydana gelmesinden sonra, olay yeri inceleme raporu düzenlenmiş olup, hırsızlığın pencerelerin demir parmaklı korkuluk demirliklerinin zorlanması sonucu girilerek, hırsızılık olayının gerçekleştirildiği, davacı tarafından yapılan ekspertiz incelemesi sonucu 8.362,71TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiği anlaşılmıştır.

Bakırköy ....İcra Müd. ....sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine 12/01/2017 tarihinde 8.362,71 TL asıl alacak 145,56 TL işlenmiş faiz olmak üzere 8.508,27TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerinde süresi içerisinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

İstanbul CBS'nin.... soruşturma sayılı dosyasında, hırsızlık olayı ile ilgili yapılan soruşturmada, failin bulunmaması nedeniyle, 27/10/2016 tarihinde evrakın daimi aramaya alındığı anlaşılmıştır.

Maddi olaylara ilişkin olarak taraflarca gösterilen tanıklar mahkememizce dinlenmiş olup davcı tanığı .... duruşmadaki beyanında hırsızlık olayının hafta sonu personelin bulunmadığı sırada gerçekleştiğini, korkuluk demirlerinin açılarak pencerelerin kırılması suretiyle hırsızlığın meydana geldiğini beyan etmiştir. Diğer davacı tanığı ....'da benzer beyanlarda bulunmuştur.

Mahkememizce hırsızlık olayında davalının kusurunun bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve yapılan ödemenini poliçeye uygun olup olmadığını belirlenmesi amacıyla oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır. 28/05/2018 tarihli raporun incelenmesinde sigortalı ile davalı arasında düzenlenen güvenlik hizmet sözleşmesi ve ilgili mevzuat ile dosyadaki delillerin birlikte değerlendirilmesinde davalının %60 oranında kusurlu olduğu, incelenen kamera görüntülerinde, gece saatlerinde iki kişi tarafından hırsızlık olayının meydana getirilmesinde özel güvenlik görevlilerinin devriye hizmetinin gereği gibi yerine getirmemeleri nedeniyle olayın meydana geldiği görülmüştür. Elektronik bilirkişisi ayrık rapor sunmuş, cihazların çalınıp çalınmadığının belirlenemediğini bildirmiştir.

İtiraz üzerine mahkememizce alınan 04/02/2019 tarihli ek rapor sunulmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Dava, kobi paket sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına işyerinden meydana gelen hırsızlık sonucu ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı ile dava dışı sigortalı arasında düzenlenen poliçe uyarınca işyerinde bulunan emtiaların hırsızlık rizikosuna karşı sigorta örtüsü altına alındığı, bu kapsamda sigortalının sorumlu emtianın hırsızlık sonucu zayi olmasının poliçe teminatı kapsamında olduğu anlaşılmıştır.

Hırsızlık sonucu ekspertiz raporunda belirlenen emtianın çalındığı sabittir. Davacı hasar bedelini ödeyerek sigortalının haklarına halef olunmuştur. Rizikonun gerçekleştiği davacı tarafça kanıtlandığına göre, rizikonun teminat dışında bulunduğunun kanıtlama yükümlülüğü davalıya aittir.

Bu kapsamda davalı vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunmuş olup, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesinde, hırsızlık olayının gerçekleşme şekli dikkate alındığında, davalının personelinin güvenlik hizmetini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle %60 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, sigorta tazminatı ödeyen davacının ödeme miktarında da sigortalının haklarına halef olduğu dikkate alınarak 5.104,96-TL'lik kısmına yönelik itirazın haksız olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden itirazın iptaline, sigortalının kusuruna denk gelen kısım yönünden davanın reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.