Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/145 K.2021/41

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İİK md. 235 uyarınca müvekkilimiz şirketin reddedilen alacağı için, müflis şirketin 2. Alacaklılar Toplantısına katılması yönünde karar ittihazına ve yapılacak yargılama sonucu, müvekkilimiz şirketin iflas idaresince reddedilen 102.550,00-TL alacağının kabulü ile müflis şirket iflas masasına kaydına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07.04.2016 gün ve ....... Esas sayılı dosyası ile iflasına karar verilen ...... VE TEKSTİL SANAYİ TİCARET LTD.ŞTİ. hakkındaki iflas kararı Yargıtay ..... Hukuk Dairesi’nin 16.01.2019 gün ve ....... Esas, ....... karar sayılı ilamı ile bozulduğunu, yeniden yapılan yargılama sonucunda ise Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.07.2019 gün ve ...... Esas sayılı ilamı ile müflis ......

VE TEKSTİL SANAYİ TİCARET LTD.ŞTİ.’nin tekrar iflasına kararı verildiğini, iflas işlemleri Bakırköy ...... İflas Müdürlüğü’nün ....... sayılı dosyası ile devam ettiğini, alacak miktarının hesaplanmasında ise İİK’nin 195. ve 196. maddeleri dikkate alınır ve iflas tarihine kadar faiz işletilerek bir hesaplama yapılması gerektiğini beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Bakırköy ...... İflas Müdürlüğünün ....... İflas sayılı dosyasında davacı tarafın alacağının kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.

Taraflar arasında; davacının müflis davalı şirketten alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğu, iflas masasına kayıt şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Taraf vekillerinin söz konusu alacağın sıra cetvelinde 4. Sıraya kaydedildiği ve davanın konusuz kaldığına ilişkin beyan dilekçesi sundukları görülmüştür.

Buna göre; davacı alacağının sıra cetveline kaydedildiği, taraf vekillerinin bu hususu doğruladığı ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Bu noktada değerlendirilmesi gereken bir diğer uyuşmazlık konusu ise, davalıların, davanın açılmasına sebebiyet verip vermediği, bu bağlamda davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331.maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir.

Bu durumda mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekmektedir. O halde; konusuz kalan dava hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilip, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumlarına göre yargılama gideri ve vekalet ücreti hakkında karar vermek gerekmektedir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporuyla da davacının haklı olduğunun ispatlandığı, davalı tarafın dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.