Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/164 K.2018/647

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 17/02/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalıların sorumluluğunda bulunan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı araca çarpması sonucunda müvekkiline ait araçta değer ve iş göremezlik kaybı olarak ve faiziyle birlikte toplam 1.056-TL zarar meydana geldiğini, iş bu zararın tahsili amacıyla davalılar aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalıların haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Turizm AŞ vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle kazanın meydana geldiği tarih itibariyle 2918 Sayılı Yasanın 109.maddesi gereğince tazminat isteminin 2 yıllık zaman aşımına uğradığını, bu nedenlerle öncelikle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine, ayrıca müvekkili şirketin araç kiralama işiyle

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

iştigal ettiğini, kazaya karışan aracı uzun süreli olarak dava dışı ... Banka kiraladığını, bu nedenlerle kendilerinin işleten olmadığını, bu kapsamda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde öncelikle talep edilen alacağın fahiş olduğunu, ayrıca icra takibine yönelik itirazında da zaman aşımı itirazında bulunduğu, bu bağlamda davanın reddini talep etmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi ...'e tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 14/05/2018 tarihli raporunda kazanın oluşumunda davalı tarafa ait araç sürücüsünün %100 oranında tamamen kusurlu olduğunu ve davacı tarafa ait araçta meydana gelen toplam zarar miktarının 1.101,20-TL olduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de taleple bağlı kalınarak düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Her ne kadar davacı taraf araçlarında meydana gelen zarardan davalı ... TURİZM AŞ'nin de sorumlu olduğunu ileri sürmüş ise de, kendilerinin beyan ve kabulüne göre aracın uzun süreli ... Banka kiralandığı kabul edildiğinden işleten sıfatının bankaya ait olduğu, bu nedenlerle kayden malik olan ... TURİZM AŞ'nin işleten sıfatı bulunmadığından talep edilen tazminattan sorumlu tutulamayacağı mahkememizce değerlendirilmiştir.

Davalılar ... ile ... TURİZM AŞ'nin takip konusu alacağa yönelik zaman aşımı itirazları 28/05/2018 tarihli oturumda reddedilerek esas hakkında değerlendirme yapılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların sorumluluğunda bulunan aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazasında davacı tarafa ait araçta icra takibine konu edilen miktar kadar zarar oluştuğu, kazanın oluşumunda davalı tarafın tamamen kusurlu olduğu, ancak davalılardan ...

TURZİM AŞ'nin maliki olduğu aracın uzun süreli olarak kiraladığı dikkate alınarak işleten sıfatının bulunmadığı, bu nedenlerle belirlenen tazminattan iş bu davalının sorumlu tutulamayacağı, ayrıca icra takibinden önce sigorta şirketinin temerrüte düşürüldüğüne ilişkin dosyaya delil sunulmadığından takip tarihine kadar tahakkuk eden faizden de sigorta şirketinin sorumlu olmadığı ve bu değerlendirmeler kapsamında asıl alacak yönünden davalı sigorta şirketinin, asıl alacakla birlikte işlenmiş faizden araç sürücüsü olan ...'ın sorumlu tutulması gerektiği,

davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin ise alacağın likit olmaması ve yargılama sonucunda belirlenmiş olması nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır