İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/165 K.2018/433

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil banka ile davalı ... Spor SAğlık Turizm Hizm. İç ve Dış Ticaret Ltd.

Şti arasında akdedilen üye işyeri sözleşmesine istinaden borçlu firmaya POS cihazı teslim edildiğini, borçlu firmaya teslim edilen POS cihazından kredi kartları ile yapılan çekimler nedeniyle 36.803,60-TL müvekkil banka tarafından hesapara ödenmiş ise de; kart sahiplerinin bilahare yatpıkları itirazlar nedeniyle söz konusu tutarlar kat sahiplerinin hesabına geçmek üzere iade edildiğini, davalı şirket spor salonu niteliğindeki işyerine üye olanlardan üyelik bedellerini kredi kartı yolu ile taksitli olarak tahsil ettiğini, ancak iş yerini kapatmasını neden göstererek,

üyelere hizmet vermediğini, bu nedenle kredi kartlarından çekim yapılan hizmet bedellerinin hesaplarına iadesini müvekkil bankadan talep ettiğini, davalı şirket akdi ve hukuki yükümlülüğünü yerine getirmediğinden müvekil banka üyelerin kredi kartlarından çekim yapılan bedelleri kart sahiplerinin hesaplarına iadesi için ödemek zorunda kaldığını, borçlu firma yapılan bildirimlere rağmen sözleşmede belirtilen ve yükümlülüğü olan hizmet bedeli iadesini gerçekleştirmediğini, sözleşmeden doğan yükümlülükleri gereğince o dönemde 36.803,60-TL olan borçlarını ödemeleri ihtar edildiğini, borçlular ihtara rağmen ödeme yapmadığını,

davalılar hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluların takibe ve borca itiraz ettiği, vaki itirazlarının iptali ile takibin devamını, tamamen kötüniyetli ve takibi uzatmak semeresiz bırakmak amacına matuf itirazlar nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalılar tarafından Mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır. İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında özetle; " 37.359,27-TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faizi, faizin %5 gider vergisi, icra giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte..." tahsilini talep ettiği, davalılar tarafından borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan 17/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı banka, POS cihazında yapılan işlem sonucunda, karşı banka ve kart hamillerine ödemiş olduğu 35.678,60-TL alacağının tahsili için davalılar hakkında. Asıl alacak. 36.803,60-TL, masraf. 371,65-TL, BSMV 184,02-TL olmak üzere toplam 37.359,27-TL icra takibi başlandığını, yapılan incelemede davacı alacağı takip tarihi itibariyle. Asıl alacak. 35.678,60-TL, masraf.

371,65-TL olmak üzere toplam 36.050,25-TL olarak tespit edildiğini, üye işyeri sözleşmesinin 7. ve rapor içeriğinde yer verilen Yargıtay kararı dikkate alındığında, caharge back yoluyla kart hamili bankasına ve davacı banka kart hamilleri hesabına ödenen toplam 35.678,60-TL'den davalıların sorumlu bulunduğunu, davanın kabul halinde davacı banka takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına, talebi gibi %24,24 oranında gecikme/temerrüt faizi talep edilebileceğini mütalaa etmiştir.

Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı de toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça; davalı ... Spor Sağlık Tur.

Hizmetleri İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi arasında akdedilen üye işyeri sözleşmesine istinaden borçlu firmaya pos cihazı teslim edildiği, davalı firmaya teslim edilen pos cihazından kredi kartlarıyla yapılan çekimler nedeniyle 36.803,60-TL nin davacı banka tarafından hesaplara ödendiği; ancak kart sahiplerinin daha sonra yaptıkları itirazlar nedeniyle söz konusu tutarların kart sahiplerinin hesabına geçmek üzere iade edildiğinden bahisle kart hamillerine yapılan iadenin davalı taraftan tahsili amacıyla İstanbul ....

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe girişildiği, davalı tarafın takibe vaki itirazının iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 17.01.2018 havale tarihli bilirkişi raporunda belirlendiği üzere.

Taraflar arasında imzalanan üye iş yeri sözleşmesinin 7. Maddesinde; banka satış belgesini kabul edip, üye iş yerine ödediği halde, üye iş yerinin malı teslim etmeme kusur ve/veya ihmali nedeniyle satış belgesi tutarının kısmen veya tamamen üyeden tahsili mümkün olmazsa ya da satış belgesinin sahte olarak tanzim edilmiş olması veya bu sözleşmeye aykırı şekilde düzenlenmesi nedeniyle veya üyenin kimliği ve imzasının üye iş yerince kontrol edilmemesi ve benzeri nedenlerle satış belgesi tutarı üyeden bankaca tahsil edilemez veya tahsil edildiği halde üyenin hesabına iade edilmek zorunda kalınırsa,

üye iş yeri üyece ödenmeyen veya bankaca geri ödenen bu tutarı, bankaya ilk yazılı talepte satış belgesi tutarının hesabına alacak geçtiği veya nakden tahsil ettiği tarihten tamamen geri ödeninceye kadar bankanın en yüksek faiz oranı uyguladığı kredi türünün faiz oranına, bu oranın %50 ilavesi suretiyle bulunacak oranı üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ve gider vergisiyle birlikte ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, bu sebeple taraflar arasındaki sözleşme koşullarının gözetilmesi ve sonuçta kart hamilinin ödeme yapmaması durumunda bankanın ödediğini geri istemeye haklı olduğunun kabul edilmesi gerektiği,

davacı bankaca yapılan inceleme ve caharge back sonucunda kendi bankasına ait kredi kartları hamillerinin hesaplarına ve diğer hamilin bankasına ödenen toplamda 35.678.60-TL den davalı şirket ve kefillerinin sorumlu bulunduğu anlaşılmış, .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında davalı tarafından takibe vaki itirazının kısmen iptaliyle takibin 35.678,60-TL asıl alacak ve 371,65-TL masraf olmak üzere 36.050,25-TL üzerinden devamında karar vermek gerekmiş, yine koşulları oluştuğundan alacağın %20'si üzerinden hesap edilenin icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim