İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/171 K.2018/648

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı arasında cari hesap ilişkisine dayanan bir ticari ilişki bulunduğunu, bu kapsamda irsaliyeli fatura ile birlikte davalıya teslim edilen mallar bulunduğunu, bu ürünlerin cari hesap ekstresine borç miktarı olarak işlendiğini, davalıdan 29.534,63 TL alacağının bulunduğunu, davalı borçlunun 6.000,00 TL ödeme yaptığını ancak bakiye 23.534,63 TL'nin tahsil edilemediğini, bu nedenle ... 9. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile yasal takibe başlandığını, davalının cari bakiye alacağa ve ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu, takibe yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle takibe yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

... 9. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası, fatura örnekleri, ticari defter ve belgeler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu aldırılan bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, İİK 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacının davalıya sattığı ürünler karşılığında cari hesaba dayalı faturalardan kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, alacağı var ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.

... 9. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı icra takibi dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 24/06/2016 tarihinde 23.534,63 TL cari hesap alacağının tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 19/07/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 20/07/2016 tarihli itiraz dilekçesinde alacaklı görünene böyle bir borçlarının bulunmadığını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu,

borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mali müşavir bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 26/02/2018 tarihli raporunda özetle. Davacının incelemeye ibraz ettiği 2016 yılına ait ticari defterlerinden yevmiye, defteri kebir ve envanter defterlerinin noter açılış tasdikleri ile yevmiye defterinin kapanış tasdikinin mevcut olduğunu, davacının defterlerine göre, davalının cari hesabının 120.01.K097 – ...

Tic LTD ŞTİ nolu hesapta izlendiğini, davacı cari hesap extresine göre; takip tarihi olan 24/06/2016 tarihi itibariyle davacının davalıdan 23.534,61 TL cari hesap kaynaklı alacağı bulunduğunu, davacı tarafça sunulan. Gelir İdaresi Başkanlığı ikitelli Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne verilen Form-BS’lerinde davalı ...

Ltd Şti’ne KDV hariç 2016 mart ayında 9 adet fatura karşılığı 8.392,00 TL ve 2016 Nisan ayında KDV hariç 17 adet fatura karşılığında 20.543,00 TL satış yapıldığını, Davacı taraf icra takibinde asıl alacağa faiz talebinde bulunduğunu, davacı tarafın 23.534,61 TL asıl alacağına takip tarihi olan 24.06.2016 tarihi itibariyle %9 oranında yasal faiz talep edilebileceğini, mahkeme kaleminde yapılan incelemeye davalı tarafın gelmediğini ve incelenmek üzere herhangi bir ticari defter ve/veya belge sunulmadığını beyan etmiştir.

Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.

İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.

Somut olayda, davalı icra dosyasına borçlu olmadığı itirazında bulunmakla birlikte ne sebeple borca itiraz ettiğini açıklamamıştır, faturalara ilişkin herhangi bir itirazda bulunmadığından fatura içeriğini kabul ettiği sonucuna varılmıştır. Davalı davaya cevap vermediği ve delil bildirmediği gibi, ödeme belgesi de sunmamıştır.

İspat yükü üzerinde olan davacı ticari defter ve kayıtlarını sunmuş, bilirkişi incelemesi sonucu davacının defterlerine göre taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ve davacının takip tarihi itibariyle 23.534,61 TL cari hesap alacağının bulunduğu tespit edilmiş olup davacı tarafça asıl alacağın varlığı kanıtlanmış, davanın kabulü ile, davalı tarafından ... 9. İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin aynı şartlarla devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...