İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/179 K.2018/589

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 23/02/2017 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı ... Tic. Ltd. Şti arasında mal alım satımı yapıldığı, 20.580,98 TL cari hesap üzerinden takibe geçildiğini, davalı tarafın itiraz dilekçesinde hiçbir belge sunmadan borçlu olmadığını beyan ettiğini, cari hesap bedelini ödemeyen davalı tarafından itiraz edilmesi müvekkilinin alacağını almasının davalı tarafça engelleme amaçlı olduğunu, müvekkilinin alacağını almasını engelleyen davalının %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde. Davacı tarafça 05/10/2017 tarihinde düzenlenerek müvekkiline verildiği ibra ve beyan dilekçesinde mahkememiz ...

E.sayılı dosyasında davanın yanlışlıkla açıldığını, davadan feragat edeceğini ve bu davaya konu olan herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığı şeklinde beyanda bulunduğunu, davacı tarafın alacağına kavuşmuş olmasına rağmen, müvekkili şirket tarafından defalarca aranarak davadan feragat edilmesi istenilmiş olmasına rağmen huzurdaki davayı kötüniyetli olarak devam ettirdiğini, iş bu sebeple vekaletname sunarak davanın müvekkili tarafından takip edilme zorunluluğu doğurduğunu,

beyan gereği davanın reddi ile %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı yükletilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; Davacı şirket tarafından cari hesap alacağına ilişkin başlatılan icra takibine davalı borçlunun borca, faize, ferilerine ve temerrüt faizine itirazı sonucu açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekilince 24/05/2018 tarihinde davalı tarafla sulh olduklarına dair dilekçe sunmuş olduğu yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Mahkememizce, 07/02/2018 tarihli celse ara kararı gereği dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi ... tarafından ibraz edilen 25/05/2018 tarihli ön raporda dosya üzerinde inceleme yaparak rapor düzenlemek üzere taraf vekili ile yapılan görüşme neticesinde, davadan feragat ettikleri bu nedenle ön rapor şeklinde mahkememiz dosyasına sunulmuştur.

Davadan feragat HMK.'nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Davalı şirkete dava dilekçesi ve eklerinin 22/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilince 12/03/2018 uyap üzerinden cevap dilekçesini süresinden sonra verildiği görülmüştür. Davacı tarafından ise 23/05/2018 tarihinde davadan feragat edildiği bildirilmiş olup, davacı tarafından feragat dilekçesi verilmeden önce davalı vekilince dosyaya vekaletname sunularak beyan dilekçesi verilmesi nedeniyle vekalet ücretine hükmetmek gerekmiş ancak gerek davacı gerekse de davalı tarafından taraflar arasındaki anlaşmaya dair belgenin (davalı tarafça uyap üzerinden dilekçe ekinde gönderilen bir belge gözükmekte ancak içeriği okunamamaktadır.) dosyaya sunulmaması nedeniyle davacının haksız ve kötüniyetli olduğunun anlaşılamaması nedeniyle davalı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

2-Yasal şartları oluşmadığından davalı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 35,90 TL'nin, peşin alınan 351,48 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 315,58 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

4-Davalı vekili kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı tarafça yatıralan gider avansından kullanılmayacak olan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/05/2018

Katip ... Hakim ... ¸ ¸

5070 Sayılı Kanun gereğince e-imza ile imzalanmıştır.