İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/174 K.2018/425

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında muhtelif marka ve sayılarda inşaat malzemesi alım satımından kaynaklanan bir alışveriş ve cari hesap bulunduğunu, davalının müvekkiline 7.012,00 TL borcunun bulunduğunu ve uyarılara rağmen ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ...Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu tarafından yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, borçlunun yapmış olduğu haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 9 faiz işletilmesine, icra giderleri ile vekalet ücretinin borçludan tahsiline, borçlunun haksız itirazın nedeniyle % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görev kurallarına uyulup uyulmadığının mahkemece, yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiğini ve dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkili adına İzmir ... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı icra dosyasıyla takip başlatıldığını, müvekkilinin borcu olmadığı için itirazda bulunduğundan takibin durduğunu, müvekkillinin borcunu zamanında ödediğini ve buna istinaden tahsilat makbuzu aldığını, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu ve bu sebeplede davanın reddi gerektiğini, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, haksız takip sebebiyle alacağın %20'si oranından aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyaya gelen Şirinyer Vergi Dairesi Müdürlüğünün 25/05/2017 tarihli yazı cevabında davalının 10/03/2015 tarihinde gerçek gelir vergisi mükellefi olarak çimento, alçı, harç, kireç, mozaik ve inşaat malzemesi işine başladığı, 31/08/2016 tarihinde işini terk ettiği, ödevlinin deftere tabi olup 2015 yılında işletme hesabına göre, 2016 T yılında bilanço hesabına göre defter tuttuğunun bildirildiği görülmüştür.

İncelenen...İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı tarafça davalı aleyhine 7.012,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip yolu ile yapıldığı, davalı tarafın itirazı üzerine icra takibinin durduğu belirlenmiştir.

Mahkememizce alacağın varlığı ve miktarının tespitine yönelik taraf kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak rapor alınmış, dosyaya verilen 08/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafın incelemeye 2016 yılı yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin sunulduğunu, yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yapıldığını, davalı tarafın da incelemeye ibraz edilen 2016 yılı defterlerinin açılış ve yevmiye defterinin yıl sonu kapanış tasdikine haiz olduğunu, davacının davalı aleyhine tahakkuk ettirdiği faturaların tamamının davalı defterlerinde kayıtlı olduğunu,

bu fatura bedellerinin toplam 29.185,75 TL cari hesabın alacağını oluşturduğunu, buna karşı davalının iddiasının cari hesabı ödediği yönünde olduğunu, davacı defterleri ve tahsilat makbuzlarına göre davalı ödemeleri senetler hariç ve karşı mahsupları ise toplam 22.173,58 TL olduğunu, bu halde davalının takip tarihinde 7.012,17 TL bakiye borcu gözüktüğünü, taraf ticari defterlerinde senet bedellerinin ödendiğine dair bir kayıt bulunmadığını, davacı tarafın defterlerinde senet bedellerini geri davalı borcuna eklediğini, ancak senet asıllarının davalı tarafta olduğu,

bunun ödeme olarak kabulü halinde davalının 6.987,83 TL fazla ödemiş olabileceğini bildirmiştir.

Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı beyanında; davalının zor ve müşkül durumda olduğundan bahisle senetleri kendine iade ettiğini ve muhasebe kayıtları altına almış olduğunu, davalının davacıya 7.012,17 TL borcu olduğunu bildirmiştir.

Alınan bilirkişi raporu, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 7.012,00 TL asıl alacak nedeniyle ilamsız takip yolu ile icra takibi başlatıldığı,

davalının icra dosyasında alacaklıya 15/04/2016 ve 18/04/2016 tarihli tahsilat makbuzları kapsamında alacaklıya verilen ve ödemesi yapılarak iade alınan iki adet 7.000,00'er TL'lik bononun hesaplamaya dahil edilmediğinden bahisle borca itiraz ettiği,davacı kayıtlarında 2 adet senedin ödenmemiş olarak hesaba iade edildiği ve senetler hariç davacının 29.185,75 TL mal satımına karşın davalının ödeme ve mahsuplarla birlikte bakiye 7.012,17 TL 'lik borcunun bulunduğunun bilirkişi raporuyla tespit edildiği, savunmalarda bildirilen herbiri 7.000,00 TL bedelli olan iki adet senedin davalı elinde bulunduğu,

TBK 104/3 maddesi kapsamında borç senedi borçluya geri verilmiş ise borcun sona ermiş sayılacağı, bu nedenle senet bedellerinin davalı yanca ödendiğinin kabulü gerektiği, bu nedenle tüm dosya kapsamı ile davanın subut bulmadığı sonucuna ulaşılarak davanın reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... · E imza Hakim ... · Eimza