Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/216 K.2021/865

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 06/03/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketin yetkili temsilcisi olduğunu, yönetici sıfatıyla yapmış olduğu eylem ve işlemlerden dolayı müvekkili şirketi zarara uğrattığını, davalının paravan şirket kurarak aynı iş kolunda faaliyette bulunmak suretiyle haksız rekabet kapsamında müvekkili şirkete zarar verdiğini, usulsüz eylem ve işlemleri nedeniyle yapmış olduğu yolsuzluktan dolayı şirketten el çektirildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 1.000-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının Çin'de belirtilen adresine duruşma gün ve saatinin tebliği için Adalet Bakanlığı ile yazışma yapılmış, Adalet Bakanlığı'nın 24/09/2021 tarihli cevabi yazısına göre davalının belirtilen adreste bulunmadığını, bu bağlamda ilgiliye tebligat yapılamadığının bildirildiği anlaşıldı.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın açmış olduğu davada davalıya tebligat yapılabilecek adresini bildirmesi gerektiği, davalı tarafından bildirilen yurt dışı adresine Adalet Bakanlığı'nın cevabi yazısına göre tebligat yapılamadığı, davalının yabancı uyruklu ve yurt dışında bulunuyor olması nedeniyle ilanen tebligat yapılma imkan ve ihtimalinin de bulunmadığı, bu bağlamda davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın HMK 119/2 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.