Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/296 K.2018/1339

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin 01/12/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davalı ....yeni no 3....71, ....Blok:.... nolu ve ...:... eski no .... olarak müvekkil adına tahsisli dükkanlara tekabül eden ... nolu paylara bağlı koop.

Üyeliği yönünden hile ve sahtecilik alınan ihraç kararı yok hükmünde olduğu, ve kararına rağmen ödemelrin kabulü ile üyeliğin devamının koop.'çe benimsenmesine devam edildiğinden, üyelikten ihraç kararının iptali ile, davacının üyeliğinin tespitini karar verilmesini, davacıya tahsis edilen her bir dükkan için davalı koop.

Fazladan ödenen bedellerin tespiti ile, davalı koop.'te yapılan fazla ödemeler nendeniyle belirsiz alacak davası olarak şimdilik davalılardan müşterek ve mütelselsil olarak 1.000,00-TL'nin tahsiline, 5.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği sahte işlemi tarihinde itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalı ... ve ....'tan tahsiline, her bir dükkan yönünden, mahrum kalınan kullama bedeli olarak şimdilik, 1.000,00TLnın olay tarihinden itibarin ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, ve diğer taleplerimiz yönünden davanın kabul edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin 30/12/2014 havale tarihli cevap dilekçesinden özetle; Müvekkil yönünden davalı Koop. Temsilcisi , yöneticisi veya denetçisi sıfatı hiçbir zaman olmadığından, husumet nedeniyle davanın reddine, koop. Çıkarma nedeniyle 3 aylık hak düşürücü süre geçirildiğinden bu nedele davanı reddine, diğer talep ve iddiları bakımından zaman aşımı süresi geçtiğinden taleplerinin ve davanın reddine, davacının davası oluşa hukuka aykırı olduğndan davanın reddine, avukatlık ve mahkeme ücretlerini karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle.

Müvekkili ...'un diğer davalı ....Yapı Kooperatifi'nin 16.09.2014'e kadar yönetim kurulu başkanlığı görevini ifa ettiğini, davacının ileri sürdüğü tazminat istemleri, değeri itibariyle bizzat bilmesi gereken kalemlerden oluşmakta olduğunu, bu durumda, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararı ve miktarını belirterek bu değer üzerinden dava harcını ikmal etmesi gerektiğini, hak düşürücü sürenin dolmuş olduğunu, davacı tarafa ortaklıktan çıkarma sürecinde yasal bildirimlerin yapıldığını, müvekkiline yönelik doğrudan ve açık bir isnadda bulunmamakla beraber, hakkındaki çıkarma kararının "sahtecilikle" alındığını ileri sürmüş olduğunu,

davacı hakkındaki tüm tüm işlemleri kooperatif yönetici sıfatıyla gerçekleştiğini, davacının müvekkiline yönelteceği herhangi bir istemin hukuki temeli olmayacağını belirterek, usule ilişkin itirazların değerlendirilerek, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle;

kooperatif ortakılığının sona erdiğini ihraç kararlarının tebliğinden itibaren 3 ayılk süre içinde iptal davası açılmaması nedeniyle kesinleştiği,ihraç kararının kesinleşmesinden sonra genel kurul toplantılarına çağrılmadı ... nolu ortaklıkla ilgili ihraç kararının 2007 de.... nolu ortaklıkları ile alınan, ihraç kararlarının ise 30.06.2008 tarihinde tebliğ edildiğini davacının bu ihraç kararlarına karşı 3 aylık süresi içinde iptal davası açmaması nedeniyle kesinleştiği ,kaldı ki talep hakkının 5 yıllık zaman aşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Kooperatif kanunun m.16 da üç aylık süre içinde genel kurula veya mahkemeye başvurulmak suretiyle itiraz edilmeyen çıkarılma kararı kesinleşir m.16/4 fıkrası hükmüne göre ortaklıktan çıkarılan ortağa gerek genel kurulca gerek yönetim kurulunca verilen ortaklıktan çıkarılma kararının noter aracılığı ile tebliği gerekir ortağın itiraz etme veya dava açma hakkı ortaklıktan çıkarılma kararının kendisine noter aracılığı ile tebliğ tarihinden itibaren başlar Kooperatifler kanununun m.16/4 deki üç aylık itiraz veya dava açma süresi "hak düşürücü" süresidir denmektedir.

Bu tespitler ile birlikte ,Yaptırılan incelemede,

Davacının 5 üyelikle ilgili ihraç kararlarının davacı yanca tebliğ alındığı,3 aylık hak düşürücü süre içinde ihraç kararının iptali davası açmadığı,

Davacının 2010 yılında kooperatif banka hesabına yatırdığı 30.000 TL yı kooperatiften ihraç edildikten 2 sene sonra 22.10.2010 tarihinde ÜYELİĞİ GEREĞİ bildiği davalı kooperatifin ... bankası .... Şubesine gönderdiği bu yatırılan paranın davacının sonradan yatırdığı parayı kullanmayarak davacıya geri iade etmesi yönündeki eylemleri ve kooperatifin 2009-2016 tarihileri arasındaki genel kurul hazirun cetvellerinde ortak olarak gösterilmemesi ve genel kurul toplantılarına çağrılmaması nedeniyle davacıyı sonradan da olsa ZIMNEN ORTAK OLARAK DA GÖRMEDİĞİ,

Davacının 7.406,39 Tl olarak o güne kadar 5 hisse karşılığı ödeme yaptığı ,

K.çekmece .... sulh hukuk mahkemesi .... de.iş dosyasında tevdii mahalli kararı gereği 5729,65 TL nın ... adına açılan hesaba yatırılması yönünde tevdi mahalli kararı verildiği.

Kooperatiften çıkan veya çıkarılan ortaklar ile mirasçılarının alacak ve hakları 5 yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı ,

Davacıya yapılan ihraç kararlarının kesinleştiği davanın açılma tarihi dikkate alındığında ödemelerin de geri iadesine yönelik taleplerin 5 yıllık zaman aşımı süresinin geçirilmiş olduğu ,yönündeki UZMAN BİLİRKİŞİ görüşü gereğince,

Davacı tarafın subut bulmayan talepleri nedeniyle aşağıdaki şekilde RED kararı verilmiştir.

HÜKÜM ;Yukarıdaki gerekçelerle,

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 35,90TL ilam harcından peşin alınan 25,20TL harcın mahsubu ile bakiye 10,70TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı ... tarafından sarf edilen 12,00TL posta giderinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,

5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,

6-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair davacı ..., davacı vekili Av. ..., davalı ...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı davalı kooperatifçe .... yeni no .... ... blok ,..., nolu ve ... eski no .... olarak adına tahsisli dükkanlara tekabül eden ....nolu paylara bağlı kooperatif üyeliği yönünden hile ve sahtecilik ile alınan ihraç kararı yok hükmende olması ve ihraç kararına rağmen ödemelerin n kabulü ile üyeliğin devamının kooperatifçe benimsenmesine devam edildiğini bildirerek ihraç kararının iptali üyeliğin tespiti kooperatife ödenen bedellerin tespiti ve manevi tazminat davası ile birlikte mahrum kalınan kullanma bedellerinin tazminini ayrıca maddi tazminat taleplerinde bulunmuştur.

vekili Av. ... , davalı .... Yapı . Vekili Av. .... ile davalı ... vekili Av. ... yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/11/2018

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.