KÜNYE
T.C. Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Esas No
- 2017/299
- Karar No
- 2018/1528
- Karar tarihi
- 23 Kasım 2018
- Esas no
- 2017/
- Karar no
- 2018/
- Hakim
- ... ...
- Katip
- ... ...
- Davacı
- —
- Vekili
- Av.
- Davalı
- —
- Dava
- İtirazın İptali
- Dava tarihi
- 28/02/2017
Karar Metni
655 kelime·3 dk okuma·2 bölüm
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafın yetkili icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazını kabul etmediklerini, zira taraflar arasında dağıtım konusunda anlaşma olduğunu, davalının merkezi ...'da olsa da ... ili içerisinde pek çok şubesinin bulunduğunu, karşılıklı maillerden de anlaşılacağı üzere anlaşma konusu dağıtımların genel itibariyle ... merkez ilçeleri ve ... icra dairelerinin yetkili olduğu alanlarda yapıldığını, taraflar arasında gerçekleşen insert diye tabir edilen ürünlerin yer aldığı reklam kataloglarının dağıtımı konusunda çeşitli dönemlerde çalıştıklarını,
bu çalışmalara istinaden davalıya tüm işlerin fatura edilip cari hesap açıldığını, iş bu faturalara istinaden yapılan işlerin karşılığının müvekkiline ödenmediğini ve ... 4.İcra Dairesinin 2016/... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının süresinde faturalara itiraz etmediğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına ve davalı aleyhinde icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmektedir.
DAVALININ CEVABI
Davalı tarafından davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.
DELİLLER ve GEREKÇE: Her ne kadar davalı tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz edilmişse de, davalının takipteki icra dairesinin yetkisine itirazının yetkili icra dairesi gösterilmeden usulünce yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Aksi halin kabulü halinde dahi sözleşmenin ifa yerinin ... olduğu anlaşılmaktadır.Dava, davacı tarafından davalı hakkında yürütülen icra takibine itiraz nedeniyle icra takibinin durması üzerine, davacı alacaklının alacağını genel hükümlere göre kanıtlamak amacıyla açılmış itirazın iptali davasıdır.
(İİK.m.67)Dava fatura alacağından kaynaklanıp, davalı davayı takip etmediğinden, davacı tarafından gösterilen kanıt ve belgeler toplanarak; taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Davalı şirket tarafından mahkememizce usulüne uygun olarak gönderilen meşruhatlı davetiyeye rağmen bilirkişi incelemesine esas defter ve belgelerini ibraz etmemiş olması nedeniyle davalı ticari defter ve kayıtları incelenememiştir.
Alınan bilirkişi raporuna göre; davacının bilirkişi incelemesine sunduğu ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin kanunun belirlemiş olduğu yasal süreler içerisinde yaptırılmış olduğu, davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 9.387,96 TL alacaklı olarak gözüktüğü belirtilmiştir.
Davacı ile davalı arasında yapılmış sözleşmenin bulunmamasına rağmen, davacı kayıtları ile beyanları, davalının vekili aracılığıyla vermiş bulunduğu takibe itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetine yönelik bir itirazda bulunulmamış olması ve taraflar arasındaki mail yazışmaları dikkate alındığında davacı ile davalı arasında hizmet alım satımına dayalı ticari ilişkinin mevcut olduğu ve davacının davalıya C/H hareketleran konu edilen faturaların içeriğini oluşturan hizmetin verildiğinin kanıtlanmış olduğu kanaatine varılmıştır.
Herkes iddiasını kanıtlamak zorundadır. Davacı tarafından teslimi kanıtlanmış bulunan hizmetin bedelinin ödendiğinin davalı tarafından kanıtlanması gerekmektedir.
Davalı tarafından da bu konuda dosyaya geçerli bir belge sunulmamıştır.Dosyadaki kanıt ve belgelere, SMM bilirkişi tarafından düzenlenen ticari defter raporlarına, davacının ticari defterlerinin tasdikli olup lehine delil teşkil etmesine, davalının da ticari defterlerini yasal ve kesin süreye rağmen sunmamasına göre; davacının ticari defter kaydı davalı aleyhine HMK.nin 222.maddesi gereğince delil teşkil edeceğinden, davanın kabulüne karar verilmiştir.Takip tarihinden önce temerrüt ihtarı bulunmadığından ve davalı temerrüte düşürülmediğinden davacı takip öncesi işlemiş faizi isteyemez.
Ancak davacı vekili harca esas değer olarak takipteki asıl alacak miktarını ( asıl alacak kalan bakiye tutar) dava konusu ettiği ve takip öncesi işlemiş faiz konusunda talebi olmadığı anlaşılmıştır.
Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/299, K. 2018/1528, 23 Kasım 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama