Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/300 K.2018/1534

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde 05.07.2016 günü meydana gelen trafik kazasında, karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı ...’in plakası belirlenemeyen bir aracın çarpması sonucunda yaralandığını, çarpan aracın davacıyı bir hastaneye bırakarak kaçtığını, olayın şahidi olan ve davacının kuzeninin beyanına göre aracın, beyaz renkli büyük bir panelvan araç olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın veya ruhsat sahibinin bulunamadığını, olay sebebiyle Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ...

Soruşturma numaralı dosyasının açıldığını ancak olayın failinin bulunamadığını, kazada ...’in vücudunda kemik kırığı meydana geldiğini, tedavi süresince eğitim hayatından uzak kaldığını, eski sağlığına kavuşamadığını, ailesinin maddi zorluk yaşadığını, davalı güvence hesabına yaptıkları başvurunun sonuçsuz kaldığını ileri sürerek davacının iş gücü kaybından kaynaklanan toplam 1000 TL sürekli malûliyet tazminatının davalıya yapılan başvuru tarihi olan 30.01.2017 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf ise, davanın reddi gerektiğini savunmuş öncelikle tüm belgelerle birlikte kuruma başvuru yapılması gerektiğini bu başvuru yapılmadığından davanın usulden reddedilmesini istediklerini, kazanın beyan edilen şekilde gerçekleştiğinin kesin olarak ispatlanması gerektiğini, ispat külfetinin davacı üzerinde olduğunu kazaya karışan aracın ve sürücüsünün araştırılması gerektiğini, davacı tarafın dava öncesinde yaptığı başvuruda tüm belgelerini tam olarak sunmadığını teminat limiti ve kusuru oranı ile sınırlı sorumlu olduklarını, kusurun ve maluliyetin adli tıp raporuyla belirlenmesini istediklerini,

zarar konusunda da aktüer bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davacının SGK’dan aldığı geçici iş göremezlik ödemesinin de araştırılmasını, tazminat miktarından tenzilini istediklerini bildirmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava trafik kazası sebebiyle tazminat davasıdır. Davacı taraf plakası belirlenemeyen bir aracın çarpması sonucunda yaralandığını, gördüğü tedaviye rağmen tam olarak iyileşmediğini ileri sürerek bedensel kazanma gücü kaybından kaynaklanan maddi tazminat talep etmiştir. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf trafik kazasının varlığını, bu kazada yaralanması sebebiyle bedensel kazanma gücünü kısmen de olsa kaybettiğini, kaza ile malûliyet arasındaki illiyet bağını ve bundan doğan maddi zararını ispat etmelidir.

Dosya kapsamından anlaşılacağı üzere davacının bir trafik kazasında yaralandığı sabit görülmüştür. Keza yaralanma sonrasında Bursa Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne başvurduğu ve burada tedavilerinin yapıldığı da anlaşılmaktadır. Kazaya karışan aracın sürücüsü için Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulmuş ancak olayın faili tespit edilememiştir. Zikredilen bu bilgilere istinaden davacının plakası belirlenemeyen bir aracın çarpması sonucunda yaralandığı sabit görülmüştür. Elbette kaza ile ilgili yeterli kayıt ve tutanak bulunmadığından kusur değerlendirmesi yapılması mümkün olmayacaktır. Aracın plakası alınamadığından dava araç sürücüsüne, işletenine veya zorunlu sigortacısına değil Güvence Hesabına yöneltilmiştir.

Davacı tarafın kazada bedensel kazanma gücünü kaybedecek ölçüde yaralandığının belirlenmesi amacıyla hastane kayıtları ve tedavi evrakları celb edilerek İstanbul adli tıp kurumu üçüncü ihtisas kurulundan rapor alınmıştır. Adli tıp Kurumunca istenen eksik raporların tamamlanması için davacı küçüğün muayene için müracaat etmesi gerekmiş, bu konuda davacı vekiline uyarıda bulunulmuştur. Bir kaç kez süre verilmesine rağmen küçük ...’in müracaatı sağlanmamış ve gerekli rapor ve grafiker alınamamıştır. Bu eksikler tamamlanmadığı için kesin maluliyeti gösterecek adli tıp raporu da düzenlenemeyecektir.

Davacı vekiline ispat külfeti ve sonuçları da hatırlatılmasına rağmen muayene için başvuru yapılmadığından dava yeterince ispat edilmemiş sayılmalıdır. İspat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Katip Hakim