Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/303 K.2018/1561

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında özetle. Davacı vekilinden soruldu: Dava dilekçemizi tekrar ederiz. Davalı aleyhine ... dair anlaşma çerçevesinde varolan alacaklarından dolayı ...

11. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, takibe davalının itirazının haksız olduğunu, yetki itirazı konusunda borç para borcu olduğundan ve bu borç alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden yetki itirazının yerinde olmadığını, zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu bu nedenle bu itirazınında yerinde olmadığı,

taraflar arasında alınan anlaşmaya dayalı ticari cari hesap ekstresi bulunduğunu, müvekkilin hizmet edimini gerçekleştirdiğini, ancak davalının buna ilişkin borcunu ödememesi nedeniyle takipte alacaklı olduklarını, dolayısıyla davalının itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde: yetkili mahkeme ve icra dairelerinin ... İcra Daireleri olduğunu, davacı tarafından takibe dayanak cari hesap ekstresi ve faturayı kabul etmediklerini, sözkonusu faturanın davalı tarafa teslim edilmediğini, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılacak inceleme sonrasında davacıya borçlu olmadıklarının tespit edileceğini, danışmanlık teklifi başlıklı belgelerdeki müvekkil firmanın imza ve kaşesi bulunmayan evrakları kabul etmediklerini, davanın reddi ile %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettikleri görüldü. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava ...

11.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.Takip konusu alacağın taraflar arasındaki danışmanlık hizmeti sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.Davacı tarafça danışmanlık hizmetine dair 08/08/2014 tarihli teklif mektubu ve yine danışmanlık teklifi dolayısıyla altı maddeden oluşan son sayfası davacı tarafça imzalı 21/11/2014 tarihli sözleşme suretinin dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.Taraflar arasındaki sözleşme hizmet sözleşmesi olduğuna göre davacı hizmet verenin sözleşme kapsamındaki hizmeti verdiğini,

hizmet alan davalının ise bu hizmet karşılığı bedeli ödediğini ispatlaması gerekmektedir.Hizmet verilmesine ilişkin dosyaya sunulmuş yazılı bir delil bulunmamaktadır. Tarafların ticari defter ve belgelerinde bilirkişi incelemesi yoluna gidilmiş, davalı defterleri incelendiğinde anılan hizmet sözleşmesine dair herhangi bir kaydın bulunmadığı, ticari defter ve belgelerin ise usulüne uygun tutulmadığı tespit edilmiştir.

Davacı defterlerinde yapılan inceleme sonunda ise takibe konu alacaklara ilişkin faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğunu ve davacının davalıdan 5.027,98 TL tutarında alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

HMK 222/3 maddesine göre ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan defterler ve kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara ait olmaması veya ilgili hususta bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Bu kapsamda usulune uygun tutulmayan davalı defterlerinde davalı aleyhine delil olabilecek bir kayıt bulunmadığından davacının ileri sürdüğü diğer delillerin irdelenmesi gerekmektedir. Davacı taraf davalı şirket yetkilisinin istivabını talep etmiş bu doğrultuda ...

Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış ve davalı şirket yetkilisi ...'nun beyanları alınmış buna göre dosyaya davacı tarafça sunulan 21/11/2014 tarihli sözleşmenin altındaki imzanın kendisine ait olduğunu belirtmiş, sözleşmenin mail yoluyla kendisine geldikten sonra karşı tarafa gönderdiğini açıkça kabul etmiştir. Bu sebeple sözleşmenin imzasız olan diğer sayfalarının da ve buradaki hükümlerinde taraflar arasında kararlaştırıldığı kanaatine ulaşılmıştır.

İsticvap sırasıdaki beyanlarına göre davacı tarafın iki adet danışman ayarlayıp çalışmada bulunacağı ancak davalının bir danışmanı bir ay süre ile gönderip daha sonra danışman göndermediğini, bu çalışmalara karşılık iki adet fatura düzenlendiğini, bu şekilde taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu ancak sözleşmenin gereği olan belgenin temin edilemediğini öne sürmüştür.

Taraflar arasında akdedilen ve mail yoluyla icap ve kabulün yapıldığı dört sayfadan ibaret 21/11/2014 tarihli sözleşmeye göre danışmanlık hizmeti süresinin üç ay olarak kararlaştırıldığı, özel eğitim hizmetinin toplamının 28 adam/gün olarak belirlendiği, bir adam günün yaklaşık dört saatlik çalışmayı kapsadığı, buna göre danışmanlık ücreti toplamının 16.120,00 TL olarak kararlaştırıldığı ancak sözleşme içeriğindeki maddelerden ... belgesinin davacı tarafından temin edilerek davalıya verileceğine ilişkin bir kaydın bulunmadığı,

hak ve sorumlular başlıklı altıncı maddenin yedinci bendinde danışmanlık sürece sonunda müşterinin ... yazılımını bir yıl süre ile ücretsiz kullanım hakkını elde edeceğinin belirlendiği anlaşılmıştır.Davalı tarafın beyanlarından sözleşmenin üç ay süresinde tamamlanmadığı ,

davacının da sözleşme bedelinin tamamını kapsayacak şekilde fatura etmediği dikkate alındığında sözleşme ilişkisinin belirli bir süre ile uygulandığı anlaşıldığından devam etmemesinin nedeni hususunda dinlenen tanık beyanlarında davalının Nestle ile anlaşma sağlayamayınca danışmanlık hizmetinin yarıda kaldığı ve bu hizmetin yarım kalmasında davacının sözleşmeye aykırı herhangi bir eyleminin bulunmadığı bu durumun davalıdan kaynaklandığı,

daha önce davalı çalışanı olan Tanık ...'ın anlatımlarından anlaşılmakla davacının sözleşmede verdiği kadarki hizmetin karşığını almaya hakkının bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır.Davalı tarafın isticvap sırasındaki beyanında davalı şirketin bir ay süre ile eğitim verdiği ve bu kapsamda takibe konu faturaları düzenlediği anlaşıldığından sözleşmenin üç aylık süresine ilişkin toplam bedeli olan 16.120,00 TL'nin 1/3'ü ve takibe konu edilen tutar dikkate alındığında davanın kabulüne karar verilmiştir, alacak likit bir alacak olduğundan ayrıca icra inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı