Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/307 K.2018/658

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 30/03/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya dokuma plastik, karton etiket, matba işleri vb. Hizmetler vermesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edilmesine rağmen davaya herhangi bir cevap vermemiştir.

DELİLLER

Dava, cevap dilekçeleri, Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.. vs.

Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, 09/02/2017 tarihinde 37.767,82-TL fatura borcu, 1.229,26-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 38.997,08-TL'nin tahsili amacı ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin 13.02.2017 tebliğe edildiği, 20.02.2017 tarihinde borç ve fer'ilerine itiraz edildiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında, davalı tarafından sipariş edilen plastik ve karton etiketleri imalatı ile satımı konusunda taraflar arasında nitelikli satım sözleşmesi kurulmuştur. Davacı taraf, imal ettiği ürünleri irsaliyeli faturalar ile davalıya teslim etmiştir. Fatura altındaki imzalara karşı gerek takip, gerekse de dava aşamasında herhangi bir itiraz gelmediğinden, mahkememizce imzalı faturalara konu emtianın davalıya teslim edildiği kabul edilmiştir. Diğer yandan, 19.05.2016 tarihli 3.825,35-TL bedelli fatura ile 19.08.2016 tarihli 1.840.80-TL bedelli irsaliyeli fatura teslim alan imzasının bulunmadığı, davacı ve vekilinin son oturumda başka delilinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında bu fatura konusu emtiların tesliminin satıcı tarafından kanıtlanmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişinin 27.04.2018 tarihli raporunun incelenmesinde; davalı defterlerini ibraz etmediği, davacı defterlerinin usulüne uygun düzenlendiği, dava konusu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, 28 adet irsaliyeli faturada 26 adetinde imzanın bulunduğu, 2 adetinde imzanın bulunmadığı, davacının kayden 36.567,02-TL asıl alacağının bulunduğu belirlendiği bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlatılan taki vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Satım sözleşmesinde satılanın sözleşmeye uygun şekilde alıcıya teslim edildiğini kanıtlama yükümlülüğü davacıya ait olup, dosyaya sunulan sevk irsaliyeleri ile satım konusu emtianın alıcıya teslim edildiği sabittir.

Süresi içerisinde satıma konu emtiada ayıp bulunduğu hususu davalı yanca savunulmadığı gibi, alıcının asli edimi olan satım bedelininde ödendiği savunulmamıştır. Bu durumda, davacı tarafından davalıya 26 adet sevk irsaliyesi ile teslim edilip ödenmeyen 32.100,67-TL'ye yönelik itirazın haksız olduğu, ancak 2 adet fatura içeriğinin tesliminin davacı tarafından kanıtlanmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde kurulmuştur.

Her ne kadar takip talebinde takip öncesi işlemiş faiz istenmiş ise de, takip öncesinde davalının TBK.'nın 117.maddesi gereğince temerrüte düşürüldüğü kanıtlanmadığından işlemiş faize ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Satım sözleşmesinden kaynaklanan faturaya bağlı alacağın likit olması nedeni ile hüküm edilen alacak üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸