Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/312 K.2020/714

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili 14.05.2016 günü ... Plakalı Davalı ... yönetimindeki araç ile seyir halinde iken davacının kullandığı, .... plakalı araca arkadan çarptığını, daha sonra ... plakalı dava dışı .... yönetimindeki araç herhangi bir çarpmaya mahal vermeden durduğunu, sonra ... yönetimindeki ... plakalı araç ... plakalı araca çarpmış, çarpmanın etkisi ile .... plakalı araç sürüklenerek .... ve ... plakalı araca çarparak davacının iş görme gücünün kaybına neden olduğunu belirterek, iş gücü kaydından dolayı 1.000,00TL, manevi tazminat olarak 100.000,00TL'nin tüm davalılardan manevi tazminatın sigorta şirketlerinin dışında kalan davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; maluliyet oranının Adli Tıp .... İhtisas kurulunca belirlenmesi gerektiğini, yine kusur oranlarının Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesince belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tedavi giderlerinin teminat dışı olduğunu, sağlık hizmeti bedellerinin SGK tarafından karşılanacağını, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi teminatı içinde değerlendirilmesi gerektiğini, haklarındaki davanın usul ve esas yönünden reddini beyan etmiştir.

Davalı ..... sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Bağcılar İlçe emniyet müdürlüğü Tarafından tutulan kaza tespit tutanağını kabul etmediğini, çarpmadan sonra fotoğraf çekmek için konuşurken diğer araçların gelip çarptığını, kazanın meydana geldiğinin kusur kabul etmediğini, hakkındaki davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Davalı ... ve .... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının elindeki delillerin kendilerine de tebliğ edilmesini ....nın kaza yapmasından önce meydana gelen kazada trafik güvenliğinin sağlanmamış olduğunu, ...nın .... plakalı aracın işleteni sahibi olduğunu, kusuru bulunmadığını, hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, maddi ve manevi tazimat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, beyan etmiştir.

Davalı .... Sigorta A.Ş vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın ZMSS poliçesi ile müvekkili şirketten sigortalı olduğunu teminatın kişi başına azami 310.000,00.-t poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, tedavi giderlerinden sorumluluğun SGK da olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ve sakatlıkla ilgili değerlendirmenin adli tıp kurumunca belirlenmesi gerektiğini, beyan etmiştir.

Dava haksız fiil sorumluluğu nedeniyle trafik kazası sonucunda oluşan cismani zarardan dolayı açılan maddi ve manevi tazminat davalarıdır.

Dava devam ederken davalı .....'nın vefatı üzerine mirası reddeden mirasçıların dışında olan ... davaya zorunlu dahili davalı olarak eklenmiştir.

Haksız fiil sorumluluğundan bahsedilmesi için uygun nedenselllik bağından sonra tarafların kaza nedeniyle kusurluluk durumunun tespiti gerekmiştir.

Yaptırılan incelemede davacının kaza nedeniyle %20, davalı ... 'nin kusursuz diğer davalı ....'nın ise %80 kusurlu olduğu tespit edilmiş ve bu oranlar tazminatların belirlenmesinde örnek tutulmuştur.

Davacının kaza nedeniyle vücudunda meydana gelen cismanı zararın tespiti için Adli tıp Kürsusundan alınan raporda %22,2 oranında meslekten kazanma gücü kaybına duçar olduğu saptanmış olup aktüer bilirkişiden bu oranlar değerlendirilerek tazminatın hesap edilmesi istenmiş,manevi tazminat talebi yönünden de sosyal ekonomik durumların araştırılmasına gidilmiştir.

Kaza nedeniyle .... plakalı aracın sürücüsü ....'nin kazanın oluşmasında herhangi bir kusuru bulunmadığı görüldüğünden ilgili araç sigortacısı ... sigorta A.Ş nin den bundan etkilendiği gözönüne alındında haklarında açılan davanın reddi gerekmiştir.

Kaza nedeniyle %80 kusurlu bulunan sürücü .... (vefaati ile mirasçısı ....) ile .... plakalı araç sahibi ....'nın sorumluluğu tespit edildiğinden,malüliyet ölçeğe yönetmeliği uyarınca tespit edilen rapor sonucu değerlendirilerek kazanın 14.05.2016 tarihinde olduğu bu nedenle gecici iyileşme dönemi olarak 8.036.64 Tl ve kalıcı malüliyet zararı olan 88.192,57 Tl olmak üzere toplam 96.229,21 Tl maddi tazminatın kadri maruf bulunması nedeniyle kabul edilmesi değerlendirildiğinden ,

Davalı asiller yönünden kaza tarihi davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren sorumluluk esasları çerçevesinde yasal faizi ile tahsili ile

Kaza sonucunda davacının yaşadığı ruh durumu ,manevi mağduriyetleri,kişiselolarak düştüğü elem ,keder ilileşme süreci, sosyal ve ekonomik durumu ile karşı tarafın sosyal yönden ve ekonomik yönden durumlarının değerlendirilerek tazminatın zenginleştirici unsurdan ziyade tatmin edicilik yönünün de hakkaniyet de gözetilerek kısmen kabulü ciheti ile 20.000 Tl manevi tazminatın davalı asillerden yasal faizi ile birlikte tahsili gerekeceğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABUL ve KISMEN REDDİNE,

a)-Davalılar .... ve davalı .... Sigorta A.Ş. Yönünden REDDİNE,

b)-Maddi tazminat davasının ...., .... mirasçısı .... ve diğer davalı .... Sigorta A.Ş. Yönünden KABULÜNE, 96.229,21TL maddi tazminatın ... yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müşterek müteselsil tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, olayın oluş şekli, tarafların sosyal ekonomik durumları, sürücünün ve mağdurun kusurları kaza sonrasında yaşanan elem ve ızdırabın giderilmesi maksadıyla hak ve nezafet gözetilerek takdiren ... ve .... (.... mirasçısı ) ayrı ayrı 20.000TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 6.573,41TL ilam harcından peşin alınan 344,97TL harcı ve 325,25TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 5.903,19TL'nin davalılar...., ... mirasçısı ..... ve diğer davalı .... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 714,00TL posta masrafı, 31,40TL başvuru harcı, 344,97TL peşin harç, 325,25TL ıslah harcı, 18/10/2019 tarihli 323,00TL bedelli ATK fatura bedeli, 25/12/2018 tarihli 562,00TL bedelli ATK fatura bedeli ve 09/02/2018 tarihli 562,00TL bedelli ATK fatura bedeli olmak üzere toplam 3.662,62TL'nin davalılar ....., ..... mirasçısı ..... ve diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Maddi Tazminat Yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 13.091,77TL vekalet ücretinin davalılar ....., ..... mirasçısı ..... ve diğer davalı .... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

6-Maddi Tazminat Yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Sigorta A.Ş.ne verilmesine,

7-Manevi Tazminat Yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.000,00TL vekalet ücretinin davalılar ..... ve ..... (..... mirasçısı ) alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

8-Manevi Tazminat Yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılar ..... ve ..... (..... mirasçısı) verilmesine,

9-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/12/2020

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.