Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/33 K.2021/976

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle;

Davalı .........'ın ( ....... ) kullandığı ......... plakalı motosikletin davacıya çarpması sonucu ağır bir şekilde yaralanmış olduğunu, kaza sonrası 3 ay çalışamadığını, müvekkilinin maluliyet oranının belirlenmesi için gereğinin yapılmasını talep etmiş, tüm bu nedenlerle; trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan müvekkiline, 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirleneceğinden (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), şimdilik 5.000-TL'nin;

davalı ......... için olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesini, 15.000-TL manevi tazminatın fiilin gerçekleştiği tarih olan 02.09.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı .........' dan tahsilini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Usulüne uygun tebligata rağmen davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; yaralamalı trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Söz konusu trafik kazasında; davacının yaya olduğu, davalı .........'ın ......... plakalı motosiklet sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketinin de bu aracın ZMSS kapsamında sigorta şirketi olduğu anlaşılmıştır.

ATK ......... İhtisas Dairesinden maluliyete ilişkin rapor alınmış olup maluliyet oranının %3 olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Kusur durumunun incelenmesinde trafik kazası tespit tutanağına göre davalı motosiklet sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %25 oranında tali, davacının ise %75 oranında asli kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

02/09/2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketinin davacı tarafa ödeme yaptığı, davacı vekilinin maddi tazminat talebi yönünden her iki davalı için de feragat ettiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından maddi tazminata yönelik talebinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede;

Manevi tazminat miktarının nasıl belirleneceği konusu Yargıtay HGK.'nun 24.12.2014 tarih ve 2014/21-872 E., 2014/1086 K. sayılı kararında belirtilmiştir. Gerçekten de söz konusu karara göre; “...Manevi tazminat isteminin temelinde, davalıların haksız eylemi yatmaktadır. Bilindiği üzere, haksız eylemin unsurları; zarar, fiil ile zarar arasında illiyet bağı, fiilin hukuka aykırı olmasından ibarettir.

Öte yandan, mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56.) maddesinde düzenlenen manevi tazminatta kusurun gerekmediği, ancak takdirde etkili olabileceği, 22.6.1966 tarih ve 1966/7 Esas 1966/7 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıkça vurgulanmıştır. Bu kararın gerekçesinde, taktir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda taktir hakkını kullanırken, ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Yine BK 47 (TBK 56). maddesi hükmüne göre; hâkimin özel halleri göz önünde tutarak, manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği tutar adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı, aslında ne tazminat ne de cezadır.

Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi, kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine, zarara uğrayanda bir huzur duygusu uyandırmayı, aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden, tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O halde bu tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Manevi tazminat, duyulan elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nisbetinde iadesini amaçladığından hâkim, M.K.nun 4. maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir.

Hâkim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, maluliyet oranını, beden gücü kaybı nedeniyle duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir.” Somut olayda davacının söz konusu olay nedeniyle maluliyetinin oluşması,

kusur durumu, beden gücü kaybı ve işgörmezlik süresi, kaza nedeniyle duyduğu elem gibi hususlar dikkate alındığında manevi tazminat talebinde haklı olduğu görülmüş ve tarafların sosyal ekonomik durumu, paranın alım gücü, maluliyet oranı kapsamında hakkaniyete göre 7.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, netice itibariyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının maddi tazminata yönelik davasının feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Davacının manevi tazminata yönelik davasının KISMEN KABULÜ ile, 7.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .........'dan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 478,17-TL ilam harcından peşin alınan 68,31-TL harcın mahsubu ile bakiye 409,86-TL harcın davalı .........'dan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

3-Davalıya yükletildiği halde davacı tarafından davanın açıldığı tarihte peşin olarak yatırılan 68,31-TL harcın davalı .........'dan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 3.394,95-TL (Yargılama gideri ayrıntısı "Tevzide dava açma gideri: 36,00-TL, ATK masrafı: 687,00-TL tebligat-posta gideri ve bilirkişi ücreti: 2.671,95-TL") yargılama giderinden, kabul-ret oranına göre 1.595,62-TL nin davalı .........'dan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı vekili için manevi tazminat yönünden AAÜT'ne göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı .........'dan alınarak davacıya verilmesine,

6-ATK tarafından düzenlenen ancak ödenmemiş olan 2.062-TL Adli Tıp Faturası masrafının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

7-Davalı ........ SİGORTA ŞİRKETİ vekili için maddi tazminat yönünden AAÜT'ne göre belirlenen 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalı .........'dan alınarak davacıya verilmesine,

8-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/12/2021

Katip ......... · ¸e-imzalıdır Hakim ........ · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır