Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/375 K.2018/722

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 18/05/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlattığını, öncelikle bahse konu olan 03/05/2014 tanzim tarihli 03/06/2014 vadeli 4.800,00 TL lik senet karşılığını .....

Bankası A.ş'nin .... nolu şubesindeki ...... nolu hesabına taksitler halinde sözlü anlaşma gereği 2016 tarihine kadar ödediğini, kendisine de elden ödeme yaptığını, davalı bahse konu borç dışında herhangi bir borcunun olmadığını, davalının senet bedelinin fazlasıyla almış olmasına rağmen ve senedi iade edeceğini beyan etmesine rağmen bugüne kadar senedi iade etmemiş ve senedi avukata vermek suretiyle 2. Kez haksız bir şekilde tahsil etmeye çalıştığını, davalının köyü niyetli davrandığını, kendisini aldattığını ve haksız bir kazanç temin etmeye çalıştığını, kendisinin ödediği paranın banka kayıtlarından belli olacağını,

senet bedelinin davalının hesabına ödenmiş olduğunu, Başka da borcu olmadığını, davanın kabulü ile Küçükçekmece ....

İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı icra takibi gereğince davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin durdurulmasına, davalından İİK 72/5 maddesi gereğince takibe konu alacağın % 20 den az olmamak kaydıyla tazminatın alınıp kendisine verilmesine, senedin bedeli haksız ve 2. Kez tahsil edilmeye çalışılmasından dolayı takibin iptaline, yargılama harç ve giderlerinin ve avukatlık ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava konusu uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı müvekkilinin .....

Kredi Bankasındaki hesabına 3 adet toplam 3.100,00 TL yatırdığını, davacının senet bedeli dışında müvekkiline borcunun olmadığı şeklindeki iddasının doğru olmadığını, bu paranın davacının müvekkiline 4.800,00 TL senet haricindeki müvekkilinden almış olduğu 4.800,00 TL borcuna karşılık müvekkilinin hesabına yatırıldığını, davacı tarafından 4.800,00 TL lik dava konusu senede karşılık banka aracılığıyla ve elden ödeme yapılmadığını, davacı takip konusu senede karşılık ödeme yaptığını ispat eden bir belge dosyaya sunmadığını, elden ödeme yaptım şeklindeki beyanının doğru olmadığını, ayrıca davacı 4.000,00 TL borcunun da tamamını ödemediğini,

davacının haksız ve mesnetsiz olarak bu davayı açtığını, bu sebeplerle davanın reddine, dava görevsiz mahkemede açıldığından mahkemenin görevsizliğine, % 40' dan az olmamak üzere davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava, cevap dilekçeleri, Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.. vs.

Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 14/11/2014 tarihinde 03.06.2014 tarihli 4.800,00-TL bedelli bono nedeni ile toplam 5.040,00-TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız takip başlattıldığı anlaşılmıştır. Takip konusu bononun incelenmesinde; keşidecisi davacı lehtarının davalı olduğu 03.05.2014 düzenleme tarihli 4.800,00-TL'lik bononun ödeme tarihinin 03.06.2014 tarihli olduğu anlaşılmıştır.

Dosya mahkememize Küçükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden görevsizlik kararı verilerek mahkememize dosyanın gönderildiği anlaşılmıştır.

Davacı 21.06.2016 tarihli dilekçesi ile Beykoz İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyasında, takip konusu edilen borcu ödediğini savunmuştur.

Mahkememizce celp edilen Beykoz İcra Müdürlüğü'Nün ..... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takibin K.çekmece ...... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dava dosyasında verilen mahkeme kararında vekalet ücretine ilişkin ilamlı takip olduğu, davalı tarafından dosya konusu kapak hesabının icra müdürlüğü'ne tamamen ödendiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı tarafından davalı hesabına banka aracılığı ile yapılan ödemelere ilişkin banka kayıtları getirtilmiş olup, 11.06.2014 tarihinde 600,00-TL, 18.06.2014 tarihinde 600,00-T 17.06.2014 tarihinde 800,00-TL 06.08.2014 tarihinde 1.700,00-TL 05.03.2014 tarihinde 500,00-TL 15.03.2015 tarihinde 500,00-TL toplam; 4.100,00-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'Nün ...... esas sayılı takip dosyasında takibe konu kambiyo senedi nedeni ile davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Kambiyo senetleri mücerret borç ikrarı niteliğinde olup, imza inkarı bulunmadığına göre davalı kambiyo senedi nedeni ile yüklendiği borçtan sorumludur.

Davalı, kambiyo senedi kapsamındaki borcunu ödediğini, kambiyo senedinin yazılı delil niteliğinde olması nedeni ile ancak kesin deliller ile kanıtlayabilir. Davacı yanca, kambiyo senedine mahsuben ödeme yapıldığı, ileri sürülmüş olup, mahkememizce getirtilen banka kayıtlarından davalıya toplam. 4.100,00-TL ödeme yapıldığı sabittir. Davalı taraf, ödemenin takip konusu kambiyo senedinin mahsuben yapılmadığını, başka bir ticari ilişki için yapıldığını savunmaktadır.

Bu durumda, ödemenin kambiyo senedi dışındaki bir ticari ilişki nedeni ile yapıldığı kanıtlama yükümlüğü ile aradaki ticari ilişki ispat yükümlülüğü davalıdadır. Dosya kapsamındaki delillerden davalının bu yöne ilişkin bir kanıt sunmadığı anlaşılmakla yapılan ödemelerin dava ve takip konusu kambiyo senedine göre mahsuben yapıldığı sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Mahkememizin kısa kararında sehven icra dosyasındaki kapak yazısında bulunan yanlış dosya numarası olan ..... esas sayılı takip dosyası yazılmış ise de gerekçeli kararda maddi hata düzeltilerek dosya numasının ..... esas sayılı takip dosyası olduğu belirtilmiştir.

Katip ..... · ¸ Hakim ..... · ¸