Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/451 K.2018/756

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 11/05/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağına dayalı olarak tahakkuk eden alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının süresinde İcra Müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava konusu yapmış olduğu borcu kendisinin vermiş olduğu çek ile ödediğini, eğer vermiş olduğu çek karşılıksız çıkmış ise kendisine iade edilmesi gerektiğini, çekin kendisine iade edilmediği dikkate alındığında borcunun bulunmadığının kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Her ne kadar davacı taraf, İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş ise de ve temel borç ilişkisini inkar etmediğinden para alacağıyla ilgili alacaklı tarafın kendi ikametgahı İcra Müdürlüğü nezdinde icra takibi yapabileceği dikkate alınarak bu yöndeki itiraz 09/10/2017 tarihli oturumda reddedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine 4.000,85-TL asıl alacak üzerinden icra takibi yaptığı, davalının süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi ...e tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 20/03/2018 tarihli raporunda taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davalının yapmış olduğu ödemelerin mahsubundan sonra davacı tarafın 4.000,85-TL alacağı bulunduğunu, söz konusu borcun çek ile ödendiği hususunun kanıtlanamadığını teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafın tahakkuk eden 4.000,85-TL alacağının davalı tarafından mahkememize sunulan ...Bankası ... Şubesi 25/06/2015 keşide tarihli, 4.000-TL'lik çek ile ödenip ödenmediği hususuna münhasır olduğu; ilgili banka şube müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen 11/06/2018 tarihli cevabi yazıda söz konusu çekin ödenmediğinin bildirildiği anlaşıldı.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davacı tarafın 4.000,85-TL alacağının bulunduğu, her ne kadar davalı taraf belirlenen alacağı mahkememize sunmuş olduğu çek ile ödediğini iddia etmiş ise de, ilgili banka şube müdürlüğünün cevabi yazısına göre söz konusu çekin ödenmediği, bu bağlamda çekin düzenlenip alacaklı tarafa verilmesinin tek başına borcu sona erdiren bir işlem olmadığı,

davalı tarafın sunmuş olduğu çekin davacı şirkete ödenmesi halinde ancak borcun sona ermiş olacağı, bu bağlamda davalı taraf takip konusu alacağı nakdi veya çek ile ödediği hususunu kanıtlayamadığından açılan davanın kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır