Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/494 K.2018/763

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı....e ait .... plakalı aracın 14.08.2015 tarihinde ....'ya ait ait ...plakalı araca çarpmak sureti ile maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, anılan kişinin değer kaybı alacağını müvekkiline temlik ettiğini, müvekkili tarafından yapılan ekspertiz incelemesi sonucu araçta 3.120,00-TL değer kaybı bulunduğunun belirlendiği,

müvekkilinin 354,00-TL ekspertiz ücreti ödediğini, temlik ile birlikte temlik edenin dava ve talep haklarının müvekkiline geçtiğini, kazaya karışan aracın kaza tarihindeki karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı tarafından düzenlendiğini, değer kaybının poliçe kapsamındaki gerçek zararlardan olduğunu,

18.04.2017 tarihinde meydana gelen değer kaybının gerekli belgeler eklenmek sureti ile davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 300,00-TL değer kaybı tazminatı ile 354,00-TL ekspertiz ücretinin kaza veya ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin dosyası ile birleştirilen ....esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ....'e ait .... plakalı aracın 02.11.2016 tarihinde ....'a ... plakalı araca çarpmak sureti ile maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, anılan kişinin değer kaybı alacağını müvekkiline temlik ettiğini, müvekkili tarafından yapılan ekspertiz incelemesi sonucu araçta 3.200,00-TL değer kaybı bulunduğunun belirlendiği,

müvekkilinin 354,00-TL ekspertiz ücreti ödediğini, temlik ile birlikte temlik edenin dava ve talep haklarının müvekkiline geçtiğini, kazaya karışan aracın kaza tarihindeki karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı tarafından düzenlendiğini, değer kaybının poliçe kapsamındaki gerçek zararlardan olduğunu,

18.04.2017 tarihinde meydana gelen değer kaybının gerekli belgeler eklenmek sureti ile davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 300,00-TL değer kaybı tazminatı ile 354,00-TL ekspertiz ücretinin kaza veya ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen dava yönünden davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesi 2918 Sayılı Kanunun 97. Maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde müvekkiline gerekli belgeler ile başvurulmadığından davanın, dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının temliği kanıtlamaması nedeni ile aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gibi asıl davada temlik eden ...nın müvekkilini ibra etmesi nedeni ile davanın reddi gerektiğini, aksi halde müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti, gerçek zarar ve sigortalının kusuru ile poliçe limiti dahilinde olduğunu, ekspertiz ücretinin sorumlu tutulamayacağı, faiz başlangıcı ve başlangıcının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporları, hasar dosyaları, fatura ve tüm dosya kapsamı... vs.

Asıl ve birleşen davada davacının dava konusu alacağa 3. Kişilerden temlik alındığı, yazılı temlik sözleşmesinin dosya içerisine sunulduğu, davacı tarafından yapılan ekspertiz çalışması sonucu 2918 sayılı kanunun 97.maddesi kapsamında dava tarihinden önce davalı ... şirketine başvuruda bulunduğu, dava konusu dosyalardaki araçların kaza tarihinde geçerli olan kara yolları zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı şirketçe yerine getirildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından yapılan ödemelere ilişkin belgeler getirtilmiş, belgeler, hasar dosyaları getirtilerek yapılan ödemede dikkate alınarak bakiye değer kaybının bulunup bulunmadığı var ise miktarı ile poliçe teminatı kapsamında olup/ olmadığı konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır.

Bilirkişi kurulu tarafından asıl dosya yönünden ibraz edilen 01.03.2018 günlü raporun incelenmesinde; sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, temlik eden araç sürücüsünün kusursuz olduğu, aracın 2. El piyasa değerine göre yapılan hesaplama göre değer kaybının 1.500,00-TL olduğunun belirlendiği görülmüştür.

Birleşen...esas sayılı dava dosyası yönüden alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde; sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu. 1.500,00-TL değer kaybın bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili raporda belirtilen miktarı ıslah etmek üzere harcını ödemiştir.

Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunmuş olup, bilirkişi raporunun dosya kapsamındaki delillere uygun şekilde düzenlenmiş olması nedeni ile itirazı kabul edilmeyerek ek rapor alınması yoluna gidilmemiştir.

Davalı vekili, asıl dosyada temlik eden ....'nın zararının ödenerek temlikname alındığını savunmuştur. 18.08.2015 günlü temliknamenin incelenmesinde; temlik, temliknamenin hasar gören aracın tamir ve onarımına ilişkin olduğu, değer kaybı yönüden davalının ibra edilmediği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; asıl ve birleşen davada, temlik eden araç sahiplerinin trafik kazası nedeni ile uğradıkları değer kaybının karayolları ZMSS poliçesi kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Asıl ve birleşen dava yönünden, davacı tarafından alacağın yazılı temlik sözleşmesi ile devir alınması nedeni ile aktif dava ehliyetinin bulunduğu kabul edilmiştir.

Yine asıl ve birleşen davada dava tarihinden önce davacı tarafça 2918 sayılı kanunun 97. Maddesi kapsamında ihtarname ile değer kaybı alacağının ödenmesi amacı ile davalıya başvurması nedeni ile dava şartının yerine getirildiği sonucuna varılmıştır.

Asıl dava yönünden, yapılan değerlendirmede kaza tarihinde davalıya karayolları ZMSS poliçesi ile sigortalı .... plakalı aracın tam kusurlu olarak temlik edene ait... plakalı araca çarpması sonucu araçta 1.500,00-TL değer kaybının meydana geldiği, değer kaybının gerçek zarar olarak sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğu anlaşılmakla bu miktar yönünden artırılmış şekli ile davanın kabulüne; birleşen davada ise sigortalı ... plakalı aracın temlik edene ait ... plakalı araca çarpması sonucu araçtan 1.500,00-TL değer kaybı meydana geldiği anlaşılmakla bu miktarlar üzerinden asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada başvuru öncesi yapmış olduğu ekspertiz nedeni ile harcıdığı 354'er TL'nin tahsilini istemiş ise de belirtilen miktarın delil tespiti niteliğinde olup, bu miktarın yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. HMK.'nın 400.

Maddesi gereğince ilerde açılacak davada sırası gelmeyen veya kaybolacağından endişe edilen vakilar yönünden delil tespiti isteyebileceği düzenlenmiş ise de davacı tarafından yapılan delil tespitine uygun şekilde dava açılmadığı, bu durumda yapılan ekspertiz incelemesinin belirtilen madde kapsamında yapılması gerekli giderlerden olmadığı anlaşılmakla, yapılan giderin yargılama gideri olarak davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸