Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/498 K.2018/602

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilininin 13.03.2012 tarihinde davalı ... Tic. A.Ş.ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzaladığını, müvekkilininin davalı-şirket ile imzaladığı sözleşme ile ... İli, ... İlçesi, ... mahallesinde kâin ve tapunun ... ada, ... parsel numarasında kayıtlı 46.977,35 m2 büyüklüğündeki arsada iki bodrum katı + zemin üstünde 2 kat ve üstü açık terası olan bir alışveriş merkezi niteliğinde blok ve bloklar şeklinde inşa edilen .... Alışveriş

merkezi projesi’nde 1.kat D blok 254 brüt m2 numaralı bağımsız bölümü satın aldığını, müvekkilinin satış bedelinin tamamını ödediğini, davalı-şirket de tapuda devri gerçekleştiğini, satış bedeli olarak 300.000-$ kararlaştırıldığını, belirlenen satış bedelinin 359.950-TL lik kısmı sözleşme tarihinden iki gün sonra 15.03.2012 tarihinde ...

Bankası ...Şubesinde satıcının ... hesap numarasına kayıtlı hesaba müvekkilim tarafından ödendiğini, kalan 178.510-TL ise 17.12.2012 tarihinde (aynı zamanda satıcı tarafından müvekkiline tapudan devir yapıldığı gün) müvekkili tarafından yine satıcının aynı hesabına ödendiğini, müvekkilinin bu alım-satım ilişkisi dolayısıyla satıcıya borcu kalmadığını, bağımsız bölüm, müvekkiline sözleşmede kararlaştırılan zamanda ve kararlaştırılan şekilde teslim edilmediğini, satıcı, gayrimenkul satış sözleşmesinin 3.sayfasında sözleşme konusu bağımsız bölümün shell teslim şeklinde alıcıya teslim edileceğinin taahhüt ettiğini,

sözleşmeye göre bağımsız bölümün alıcıya teslim tarihi 01.06.2012 olarak kararlaştırıldığını, kararlaştırılan bu teslim tarihinde müvekkilime bağımsız bölümü teslim edilmediğini, davacı-müvekkiIi ile davalı-şirket arasında kiralamaya ilişkin yetki sözleşmesi imzalandığını, Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve kiralamaya ilişkin yetki sözleşmesinin imzalanmasının üzerinden uzun zaman geçtiğini, geçen bu süre zarfında müvekkiline bağımsız bölümün teslimi yapılmadığını, kiralamaya ilişkin satıcı tarafından tam yetki alınmasına rağmen bugüne kadar herhangi bir kira bedelinin de ödenmediğini,

müvekkilinin ödenmeyen bir kısım aylar için noter aracılığıyla kira talebinde bulunduğunu, BK’nun 99. maddesine göre dava konusu alacaklarının yabancı para ile ödenmesi kararlaştırıldığını, müvekkilininin davalının ihtarnameye cevap vermemesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu , aylık kira bedeli 3810-$ ve toplamda 60.960-$ kira bedelinin ödenmesini talep ettiklerini, davalı şirketin borcu olmadığı gerekçesiyle icra dosyasına haksız itiraz ettiğini, bu nedenlerle itirazın kaldırılmasını, takibin devamını, % 20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davaya görev itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin Esenyurt Belediyesi tarafından verilen inşaat ruhsatına uygun olarak inşaatı yapmakta iken ve ruhsat hilafı en küçük faaliyeti yokken Büyükşehir Belediyesi ve Esenyurt Belediyesi arasındaki ihtilafın neticesinde, ruhsat iptali sureti ile İmar Yasasının 32. ve 42. Maddesi doğrultusunda haksız ve hukuka aykırı olarak cezalandırıldığını, hiçbir kusuru veya ihmali bulunmayan müvekkili şirketin Esenyurt belediyesinin yapması gerektiği plan tadilatlarını İstanbul Büyükşehir Belediyesinde yaptırdığını,

plan tadilatları askı süresini geçirdiğini ve kesinletiğini, İstanbul Büyükşehir Belediye Encümenince iptal edilen 30/04/2010 tarih ve ... sayılı yapı ruhsatının yenilenmesi ile Esenyurt Belediyesi tarafından 30.07.2012 tarih ve ... sayılı yapı ruhsatı tanzim edildiğini, müvekkil Şirket tarafından, dava konusu bağımsız bölüm ve diğer bağımsız bölümler, sözleşme koşullarına ve projelerine uygun olarak bitirildiğini, Müvekkil şirketten kaynaklı olmayan mücbir nedenlerin yol açtığı gecikme karşısında Müvekkil Şirket aleyhine, sözleşmeye dayalı gecikmeden doğan alacak adı altında talep yöneltilmesinin haksız olduğunu,

davacı kira tazminatı talebine ilişkin olarak dayanak göstermiş olduğu yetki sözleşmesinde davalı müvekkili şirket davacıya herhangi bir ... veya taahhüt vermediğini, yalnızca kiralama yetkisi için imzalanan yetki sözleşmesi mutlak kiralama taahhüdü anlamına gelmediğini, bu nedenle yetki sözleşmesinden kaynaklı davalı Müvekkili Şirket tarafından yapılmış hukuka aykırılık bulunmadığını,

projeden bağımsız bölüm satın alıp sonradan vazgeçen veya aldığı bağımsız bölüm adedini düşüren ve bu aşamada gecikme iddiası ile kira talebinde bulunan bir kısım alıcılara karşı Müvekkili Şirketin satış sözleşmelerinde mevcut satış bedelinin % 20 sini talep ve tahsil etmek ve sair tüm haklarını kullanacağını bildirir, tüm yasal hak, alacak ve dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile Müvekkil Şirket aleyhine olan tüm hususlara itiraz ettiklerini, kötü niyetli olarak haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilmiş işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davaya konu taşınmaz ilgili satışa göre taşınmazın teslim edilmemesi ve gecikme yüzünden uğranılan kira zararının tazmini taleplerinden ibarettir.

Bilindiği üzere, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi (davanın mesmu, yani dinlenebilir olabilmesi) bazı şartların tahakkukuna bağlı olup bunlara dava şartları denir. Diğer bir anlatımla; dava şartları, dava açılabilmesi için değil davanın esasını girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır.

Mahkeme, hem davanın açıldığı günde hem de yargılamanın her aşamasında dava şartlarının tamam olup olmadığını kendiliğinden araştırıp, inceler ve bu konuda tarafların istem ve beyanları ile bağlı değildir. Dava şartları dava açılmasından, hüküm verilmesine kadar var olmalıdır. Dava şartlarının davanın açıldığı günde bulunmaması ya da bu şartlardan birinin yargılama aşamasında ortadan kalktığının öğrenilmesi durumunda mahkeme davanın mesmu (dinlenebilir) olmadığından reddetmesi gerekir.

Mahkemelerin görevine ilişkin kurallarda kamu düzeninden olması nedeniyle dava şartları arasında sayılmıştır. (HMK 114/1-c)

6100 sayılı HMK'nun 4/1-a bendi uyarınca kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıkların çözüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesi'dir.

İşbu davada da taraflar arasındaki ihtilaf, Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ve Kiralamaya ilişkin yetki sözleşmesine rağmen davaya konu bağımsız bölümün tesliminin yapılmadığı ve kiralamaya ilişkin satıcı tarafından tam yetki alınmasına rağmen herhangi bir kira bedelinin davacı tarafa ödenmemesi yüzünden geç teslimden dolayı uğranılan kira zararının tazminine ve mahrum kalınan kira kaybına ilişkin olduğu tespit edilmiş olmakla aşağıdaki şekilde mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...