Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/499 K.2018/491

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 24/05/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile davalı arasında 29/01/2010 tarihli Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi yapıldığını, davalının kredi kartı harcamaları nedeniyle ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalıya ...

Noterliği'nden 05/05/2010 tarihli ... nolu ihtarnamenin gönderildiği, ihtarnamenin davalının anılan adreste tanınmadığından bahisle iade edildiğini, davalı hakkında Samsun 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/4783 esas sayılı dosyasıyla kredi kartı harcaması sebebiyle 296.293,04-TL'nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının limit aşımı harcamalardan sorumlu olmadığından bahisle borca itiraz ettiğini ancak 2.858,07-TL'yi icra dosyasına ödediğini, davalının kartından yapılan harcamalarla ilgili olarak davacı banka tarafından yapılan araştırmalar neticesinde,

davalının kendisine ait işyerindeki POS cihazından mükerrer şekilde (ard arda) alışveriş çekimlerinde bulunduğunu, "Bankalararası Kart Merkezi" sistemindeki arıza nedeniyle provizyonsuz şekilde gerçekleşen bu işlemlerde limit aşımına engel olunamadığının tespit edildiğini, alacaklarının 2.648,89-TL'lik kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 12/07/2016 tarihli dilekçesinde dava değeri ıslah etmiş, 5.000,00-TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış olup davalı davaya cevap vermemiş ancak 17/01/2017 tarihli duruşmada davayı kabul etmediğini, 09/03/2017 tarihli duruşmada dava konusu kredi kartını aldığı tarihlerde kömür ticareti işi ile uğraştığını, o tarihlerde ayağı kırık olduğu için işi ile ilgilenemediğini, bu nedenle vekalet verdiği arkadaşı ...'a dava konusu kredi kartını da verdiğini ve arkadaşının kartı kendisi adına kullandığını, işleriyle ilgilendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;

Huzurdaki dava öncelikle Samsun 2. Tüketici Mahkemesine açılmış, Mahkemece 2016/285 Esas 2017/205 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş, Samsun Bam 5. Hukuk Dairesi'nin 2017/307 Esas 2017/334 Karar sayılı kararı ile davacının istinaf başvurusunun reddine verilmiş, dosya mahkememize gönderilmiştir.

Davacı vekili dava dileçesi ekinde davalıya ait vergi levhası sureti, Worldcard başvuru formu sureti, ... kredi kartları üyelik sözleşmesi sureti, hesap özeti, ... Noterliğinin 05/05/2010 tarih ve ...sayılı ihtarname suretini sunmuştur.

Samsun 2. Tüketici Mahkemesinin 2016/385 sayılı dosyasına hukukçu bilirkişi ... tarafından sunulan 26/12/2016 havale tarihli bilirkişi raporu ile bankacı bilirkişi ... ve hesap bilirkişisi Av. ... tarafından Mahkememiz dosyasına sunulan 23/05/2018 havale tarihli bilirkişi raporları taraflara tebliğ edilmiştir.

Dava kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.

Tüm dosya kapsamından davacı tarafından davalı aleyhine Samsun 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/111 Esas sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararına dayanılarak 07/07/2010 tarihinde 274.628,61-TL asıl alacak, 299,05-TL kat öncesi işlemiş gecikme faizi, 14,95-TL kat öncesi işlemiş gecikme faizinin BSMV'si, 20.275,83-TL işlemiş temerrüt faizi, 1.013,79-TL temerrüt faizinin BSMV'si, 60,81-TL masraf olmak üzere 296.293,04-TL toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının süresi içerisinde itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, davacının kredi kartı harcamasına dayalı alacağını tahsil için iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Samsun 2. Tüketici Mahkemesi tarafından hesap bilirkişisi Av. ...'ndan aldırılan bilirkişi raporunda ve ek raporunda kredi kartı kullanımının davalının işyerindeki pos cihazından yapılıp yapılmadığı, limit aşımında provizyon verilmemekteki bankanın kusuru ve davalının limit aşımındaki kusurun takdiri Mahkemede olmak üzere, Mahkemece davalının bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığı takdirde, kart limiti olan 1.000,00 TL ve ferilerinin icra takip dosyasında ödenmiş olması nedeniyle davalının başkaca bir borcunun bulunmadığı, davalının sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde ise davalının davacı bankaya dava tarihi itibariyle 270.346,89-TL ana para, 550.245,54-TL işlemiş faiz, 27.512,28-TL BSMV ve 60,81-TL masraf olmak üzere toplam 550.245,54-TL olacağı bildirilmiştir.

... harcamaların ... Bankası nezdinde açılan pos hesabına aktarıldığının bildirilmesi üzerine ... Bankası'ndan pos işlem detay tablosu, hesap hareketleri ile hesap durum tablosu CD oratmında istendikten sonra dosya bankacı bilirkişi ...ve hesap bilirkişisi Av. ...'a tevdi edilmiş, bilirkişiler 23/05/2018 tarihli raporlarında özetle; kredi kartı kullanımının davalının sahibi bulunduğu ... olarak faaliyet gösteren işyerindeki ...ve ...Bankası pos cihazlarından yapıldığı,

kredi kartının 1.000,00 TL limitli olduğu ve 1.000,00 TL limit üzerinde yapılan harcamalar ve oluşan borçtan BKM'nin sorumluluğunda olan stand-in onay verme mekanizmasının hatalı çalışması ve onay verilmemesi gereken işlemlere sınısız onay vermesi nedeniyle BKM'nin ve sistemlerindeki yazılım eksikliği nedeniyle takastan gelen işlemleri ve kart ekstrelerini düzenli inceleyip aksiyon alması durumunda sorunu tespit etme imkanı bulunmakta iken gerekli kontrolleri yapmayan ... ve ...

Bankasının da sorumluluklarının bulunduğu, Mahkemece davalının bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığı takdirde, kart limiti olan 1.000,00 TL ve ferilerinin icra takip dosyasında ödenmiş olması nedeniyle davalının başkaca bir borcunun bulunmadığı, mahkemece davalının sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde ise davalının davacı bankaya, 210.0008,28 TL ana para + 75.225,07 TL işlemiş faiz ( 38,28 ) olmak üzere = 285.233,35 TL toplam borcunun bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Taraflar arasında kredi kartı üyelik sözleşmesinin varlığı ve kredi kartının rıza ile 3. Kişiye teslim edildiği sabit olup uyuşmazlık davalının kredi kartı ile limit üzerinde yapılan harcamalardan sorumlu olup olmadığı noktasındadır.

Toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre talep edilen alacağın 17.2.2010 ile 18.4.2010 tarihleri arasındaki kart hareketlerinden kaynaklandığı, 17.3.2010 tarihli hesap özetinde dönem borcunun 12.038,01-TL olduğu ve bu miktarın da limit üzerinde olup davalı tarafından bu harcamalara itiraz edilmediği, 18.4.2010 tarihli hesap özetinde dönem borcunun 165.046,89-TL olduğu,davalı tarafından bu hesap özetindeki harcamalara da itiraz edildiğine dair savunma getirilmediği buna göre 5464 sayılı Yasa'nın 11. maddesinde belirlenen sürelerde kart hamili davalının hesap özetine itirazda bulunmadığı,

hakkında takip yapıldıktan sonra limit üstünde kalan borca itiraz ettiği, kart hamilinin kart limiti ne olursa olsun borcun tamamından sorumlu olduğu (Yargıtay 19. HD 2016/6500 Esas sayılı kararı), davalının beyanlarından kredi kartını şifresini de bildirmek suretiyle arkadaşına kendisinin teslim ettiğinin sabit olduğu, kartı kullanan davacı arkadaşının davacının iş yerinde davacının işlerini takip ettiği, harcamaların tamamının davacı iş yerindeki pos cihazından yapıldığı buna göre davalının yapılan harcamalardan bilgisinin olduğu,

kart hamilinin bankanın kendisine verdiği kredi kartını ve şifresini muhafaza etmekle yükümlü olup kendi isteği ile 3. kişiye vermesinde bankaya izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığı (Yargıtay 19. HD 2016/14402 Esas sayılı kararı) kanaatiyle davacının talebiyle sınırlı olarak 5000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.