Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/498 K.2018/252

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 25/05/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından nakliyat emtia abonman sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı sigortalıya ait 238 adet kol saati, 31 adet takı ve bunlara ait aksesuarların Türkiye'den KKTC.'ye nakliyesi işleminin davalı ... A.Ş.

Sorumluluğunda fiilen diğer davalı tarafından gerçekleştirildiğini, emtianın fiili taşıyıcı olarak ....'ya teslim edildiğini, hava nakliye aracına yüklemesi gereken emtianın sadece 5 kabının uçağa yüklendiğini bir kabının ise hasarlanması nedeni ile yüklenmeyip ambarda bırakıldığını, hasara ilişkin olarak davalı ....'ye tarafından hasar raporu düzenlendiğini, emtiadaki hasarın davalı ....'nin sorumluluğunda bulunan ambarda meydana geldiğini, yapılan expertiz çalışması sonucu 7.790,34-TL'nin sigortalıya ödenerek rücusu için davalılara başvuru yapılmasına rağmen ödenmemesi üzerine Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayısı ile İlamsız takip başlatıldığını, davalıların itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekafet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir

CEVAP

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taşımanın diğer davalı tarafından gerçekleştirildiğini, hasarın bu taşıyıcının sorumluluğundaki ambarda meydana geldiğini, müvekkilinin hukuki sorumluluğunun bulunmadığını cevabı ihtarı ile bildirildiğini, müvekkilinin sorumlu olması halinde dahi sorumluluğunun sınırlı olduğunu savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ..... Cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlıkta ... Konvansiyonu ve ek protokolü hükümlerinin uygulanması gerektiği, süresi içerisinde ihbarda bulunulmadığını, hasarın paketlemeden kaynaklanması nedeni ile müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığı, sorumlu olduğunun kabulü halinde dahi sınırlı sorumluluğu bulunduğunu, savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava, cevap dilekçeleri, Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı... vs.

Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, 30/06/2016 tarihinde davacı tarafından davalılar aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile 7.530,39-TL asıl alacak ve 259,95-TL işlemiş faizin tahsili amacı ile takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı...'ya 03/06/2016 , diğer davalıya 08.06.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların sırası ile 07.06.2016 ve 09.06.2016 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından 09.02.2016 tarihinde 7.530,39-TL hasar bedeli sigortalıya ödenmiştir. Dava konusu taşımaya ilişkin navlun faturası davalı ... A.Ş. Tarafından dava dışı sigortalı adına düzenlenmiş olup, taşıma senedinde taşımanın her iki davalı tarafından yapıldığı, davalı ....'nun fiili taşıyıcı olarak taşımayı üstlendiği anlaşılmıştır. Dosya içerisinde bulunan hasar raporunun incelenmesinde; kargodaki karton kutuların yırtık ve patlak olması nedeni ile hasar oluştuğu, hasarın yükleme sırasında park edildiği, 09.09.2015 tarihli tutanakta anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya kapsamındaki deliller üzerinde konusunda uzman bilirkişi kurulu oluşturularak rapor alınmıştır. 28.01.2018 tarihli raporun incelenmesinde; davacının sigortalının zararına ödemesi nedeni ile aktif dava ehliyeti bulunduğu, her iki taşıyıcının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, hasar gören emtianın 29,90 kilogram olduğunu, davalıların sorumluluğu 568,10-SDR karşılığı Türk Lirası olduğunu belirlendiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesinden kaynaklanan ödemenin rücuen tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ile davalı ....

A.Ş. arasında taşıma sözleşmesinin kurulduğu, navlun faturasının anılan davalı tarafından düzenlendiği, taşımanın fiili taşıyıcı olarak diğer davalı tarafından yerine getirildiği, bu durumda taşıma ilişkisi içerisinde bulunan her iki davalının taşıyıcı olarak meydana gelen zarardan sorumlu bulunduğu anlaşılmıştır.

Yükün, hasarsız şekilde taşıyıcıya teslim edilmesi karşısında taşıyıcıların yükün teslimine kadar geçen sürede meydana gelen zarardan sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Dava konusu yükün 6 kap 105 kilogram olduğu 1 kabın hasarlı olarak tespit edildiği, hasarlı yükün ağırlığının 29.90 kilogram olduğu, yüke ilişkin hasarın davalı fiili taşıyıcı tarafından tutanak ile belirlenmesi karşısında ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiği anlaşılmıştır.

Yükteki kısmi hasarın ambalaj yetersizliğinden kaynaklanmadığı hasarın taşıyıcının kusuru ile meydana geldiği anlaşılmakla müterafik kusur değerlendirilmesi yapılmamış olup, davalıların ... Konvansiyonun 22/2.

Maddesi gereğince sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, sorumluluğun 19SDR ile sınırlı olduğu bu miktarın yükün kilogramı ile çarpılması sonucu davalıların sorumlu olduğu miktarın 568.10 olduğu karar tarihindeki TL/SDR 5,6174 olması nedeni ile taşıyıcıların sorumlu olduğu miktarın 3.191,00-TL ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır. Ödeme tarihi ile takip tarihindeki süre için bilirkişiler tarafından faiz hesabı yapılmamış olmasına rağmen bu sürenin toplam.

97 gün olduğu, bu süre için istenen avans faiz oranının çarpımı sonucu davacının takip öncesi işlemiş faiz alacağının 83.83-TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi sebebi ile icra inkar tazminat talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır