Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/512 K.2018/412

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 30/05/2015 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki satım ilişkisinde müvekkilinin davalıya teslim ettiği emtia borcunu kısmen ödenmediğini, davalının ürün bedelini ödeyememesi üzerine bir kısım emtianın tarafların anlaşması ile iade faturası ile iade alındığını, takip konusu alacağın iade alınan faturalar dışındaki alacağa ilişkin olduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe, vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkinin açık hesap şeklinde yürütüldüğünü, satın alınan bir kısım emtianın bedelinin ödendiğini, kalanın ise davacıya iade edildiğini, ticari ilişkinin sona ermesinden sonra borcun kısmen ödendiğini, kalanın ise zaman içerisinde faizi ile birlikte ödeneceğinin davacıya bildirildiğini, takip talebinde istenen miktarda borcunun bulunmadığını, yapılan işlemde hesap hatası veya art niyet bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava, cevap dilekçeleri,Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... Vs.

Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 03.05.2017 tarihinde 9.891,04-TL asıl alacak, 1.367,58-TL temerrüt faizi , 68,28-TL BSMV. Toplam 11.324,00-TL'nin tahsili amacı ile ilamsız takip başlatıldığı., ödeme emrinin 09.05.2017 tarihinde tebliğ edildiği, itiraz dilekçesini 16.05.2017 tarihinde itiraz ettiği, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı dava ve takibi ... ve ....Sistemleri-...'ya yöneltmiş ise de fatura muhatabının gerçek kişi tacir olan ....Sistemleri-... olduğu, her iki kişinin aynı kişiler olması nedeni ile mahkememizce hüküm ....Sistemleri ... yönünden kurulmuştur.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, taraflarca ibraz edilen belgeler ile davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi tarafından ibraz edilen 14.03.2018 tarihli raporun incelenmesinde; davacının ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun düzenlendiği, sahibi lehine delil olduğu, davacı defterlerine göre alacağın 9.891,04-TL olduğu, davalının ticari defter ve belgelerininde usulüne uygun şekilde düzenlendiği, davalının defterinin işletme hesabına göre düzenlenmesi neden ile alacak ve borcun sağlıklı şekilde teslim edilmediği, davalı tarafından 21ç12ç2017 tarihinde dosyaya sunulan sevk irsaliyeleri ile sözleşme konusu emtianın davalıya teslim edildiği,

sözleşme kapsamında düzenlenen 5.483,68-TL iade faturasının defterlerde kayıtlı bulunduğunun, bu miktarın ve yapılan ödemelerin mahsubu sonrası davacının 9.891,04-TL alacağının bulunduğu bildirilmiştir.

Davalı taraf, rapora itirazda bir kısım ödemelerin dikkate alınmadığını savunmuş ise de dilekçe ekinde yapılan ödemeye ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, davalının sunmuş olduğu dilekçe ekindeki 05.09.2015 tarihli 3'üncü iade başlıklı belgenin iade edilen malzemelere ilişkin olduğu belirtilen iadelerin davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ve bilirkişi raporunda dikkate alındığı, dilekçe ekindeki excel tablosunda herhangi bir imza bulunmaması nedeni ile sunulu kağıdın belge olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmış, yeniden ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, satım sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki satım sözleşmesinde davacının teslim edimini yerine getirdiği sabittir. Davalı taraf, duruşmadaki beyanı ile rapora itiraz dilekçesinde, 5.787,99-TL borcunun bulunduğunu kabul etmiş olup, bakiye borcunun bulunmadığını savunmuştur.

Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesinden teslim edimini yerine getiren davacının davalıdan 9.891,04-TL bakiye alacağının bulunduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı kabul ettiği, 5.787,89-TL dışında borcununbulunmadığını savunmuş ise de rapor ekinde sunulan belgelerin ödemeye ilişkin belgeler olmadığı ve davalının bu miktar yönünden ödemesini kesin delil ile ispat etmediği anlaşılmıştır. Davalı tarafından yemin deliline de başvurulmamıştır.

Bu durumda mahkememizce asıl alacak olan 9.891,04-TL miktarında davalının borçlu bulunduğu sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar davacı takip öncesi işlemiş faiz yönünden talepte bulunmuş ise de TBK.'nın 117. Maddesi gereğince takip öncesi borçlunun temerrüte düştüğüne ilişkin bir ihtar davacı tarafından sunulmadığından işlemiş faize yönelik talebin reddine karar verilmiştir. Takip konusu alacak kalemleri içerisinde gösterilen BSMV.

Tutarının somut olayda yeri bulunmadığından bu kaleme ilişkin talebinde reddine karar verilmiştir. Satım konusu, faturaya dayalı alacağın likit olması nedeni ile hükmedilen alacak üzerinden davacı yararına %20'i oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸