Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/529 K.2018/1206

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı banka vekilinin mahkemeye verdiği 06.06.2017 tarihli dilekçesinde özetle. Davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... E sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesine, takibin başlamasından sonra yapılan tahsilatların BK Madde 100 hükmü gereğince mahsup edilmesine.

Haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalının % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hüğkmedilmesine; karar verilmesi talebi olduğu; davalılar ile müvekkil banka ... arasında Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup bu sözleşme gereğince müvekkil banka tarafından davalılara kredi tahsis edilmiş ve taraflar arasında işleyişe ilişkin esaslar düzenlenmiştir.

Borçluların 14.07.2016 tarihi itibariyle 171.138,08 TL nakit borcu bulunmakta olup bu borcun ödenmesi için adreslerine Beşiktaş ...... Noterliğinin 15.07.2016 tarih ve ..... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmesine rağmen borçlular tarafından borç kapatılmamıştır. Bunun üzerine borçlular aleyhine ,..... İcra Müdürlüğünün ...... E sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış bir kısım davalıların icra dosyasına yaptıkları itiraz ile borca itiraz edilmiştir.

Borçlunun itirazları hukuki dayanaktan yoksundur. Kredi çerçeve sözleşmesinden ve keşide edilen ihtarnameden davalının müvekkil bankaya borçlu olduğu anlaşılmaktadır. Davalılar tarafından borç ödenmemiş ve itiraz dilekçesinde borcun ödendiğine dair evrak da sunulmamıştır. Yapılan itiraz haksızdır. Borçlunun faiz tutarlarına ilişkin itirazlarını da kabul etmiyoruz. Borçlu takip talebine belirtilen faize de itiraz etmiştir.

Faiz oranı kredi kartı sözleşmesiyle belirlenen faiz oranıdır. Bu nedenle borçlunun faize ilişkin itirazları da yerinde değildir. davalının Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ....... E sayılı icra dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesine takibin başlamasından sonra yapılan tüm ödemelerin BK 100 maddesince mahsubuna; karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamış, böylece yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir.

Dava itirazın iptali davasıdır.

İcra takibine konu alacağın genel kredi ve kefalet sözleşmesine dayalı banka alacağı olduğu davalı tarafın yetki ve genel olarak borcun tamamına itirazda bulunduğu görüldüğünden ,ihtiyati haciz kararının alındığı ve icraya konulduğu icra dairesinin ve mahkememizin yetkili olduğu görüldüğünden ,davacı banka alacağının olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yapılarak davacı bankanın 105.594,84 TL asıl , 10.367,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 115.962,61 TL alacağı olduğu tespit edildiğinden taleple bağlı kalınmak kaydı ile ,

105.929,45 TL aslı , 253.65 TL BSMV, 12.19 TL, ihtarname gideri ve 5.073 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 111.268,29 TL alacağı sabit olmakla Davanın Kabulüne,

Asıl alacak olan 105.929,45 TL sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına

Likit alacağa vaki itiraz nedeniyle de takdiren %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.