Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/58 K.2018/503

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 19/01/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davalı şirket tarafından müvekkili şirket adına üretilen tekstil ürünlerinin sözleşmeye uygun olarak üretilmemesi, ürünlerin geç teslimi, ürünlerin yanlış paketleme ve etiketlenmesinden dolayı müşterilere zamanında teslim edilemediğini, bu nedenlerle dilekçede ayrıntısıyla belirtilen toplam 407.111-EURO'nun davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak sipariş edilen tekstil ürünlerini davacı tarafa teslim ettiğini, ancak davacı tarafın etiket değişikliği nedeniyle sözleşme dışı talepleri bulunduğu için davalı tarafın muvafakatı da alınarak gecikmeli teslimat yapıldığını, davacı tarafın talep etmiş olduğu tazminatların hiçbirinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

22/11/2017 tarihli oturumda hazır bulunan davacı vekili taraflar arasındaki sözleşmeye göre imal edilip müvekkili şirkete teslim edilen ürünlerde herhangi bir ayıp ve sözleşmeye aykırılığın söz konusu olmadığını, ancak yanlış paketleme, etiketleme ve geç teslim nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığını, bu kapsamda zararın davalı taraftan tahsilini talep ettiğini beyan etmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti ... ile ....'ya tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 05/03/2018 tarihli raporlarında "davacı tarafın dava konusu tekstil ürünlerinin yanlış paketleme ve etiketlemeden dolayı fazla ödeme yaptığı ve bu kapsamda zarara uğradığı hususunu mevcut delil durumu itibariyle ispatlayamadığı, ancak ürünlerin geç teslim edilmiş olması nedeniyle hava yolu taşımacılığı nedeniyle daha fazla nakliye ücreti ödediğini, söz konusu fazla nakliye ücreti ödemesinin de taktiren 29.057,19-EURO olduğunu" teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davalı şirket tarafından üretilip davacı tarafa teslim edilen tekstil ürünlerinin yanlış paketleme ve etiketlenmeden dolayı davacı tarafın zarara uğradığı hususunun kanıtlanamadığı,

ancak bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere geç teslim nedeniyle davacı tarafın hava yolu taşımacılığı kapsamında fazladan 29.057,19-EURO ek masrafı oluştuğu, ancak davacı tarafın sözleşmeye göre peşin ödeme yapmaması ve ayrıca etiket değişikliği yönünde talepte bulunulmuş olması nedeniyle gecikmede kendisinin de müterafik kusurunun bulunduğu,

bu bağlamda TBK 52/1 maddesi gereğince hakkaniyet gereği belirlenen tazminattan %20 oranında indirim yapılarak neticeden davacı tarafından ispatlanan 23.245-EURO'nun faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, ancak mahkememizce hakkaniyet gereği yapılan indirim kapsamında davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır