Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/607 K.2018/1328

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından 03.07. 2017 harç ikmal tarihli açılan dava dilekçesinde özetle. Müvekkil Kooperatifin 3 binin üzerinde üyesi bulunduğunu, Davalı borçlunun, müvekkil Kooperatifin ... no. lu ortağı olduğu ve kooperatif aidat bedellerini ödemediğini, davalı aleyhinde. Ödenmeyen işbu aidat bedellerinin tahsili amacıyla Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün .....

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun takip konusu meblağı ödemediğini, davalının 24.01.2017 tarihinde takibe karşı haksız olarak itiraz etmiş olduğunu ve takibin durduğunu, Davalı borçlunun takibe itirazı haksız ve kötü niyetli itirazı ile müvekkilin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini belirterek, davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün .....

E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli haksız itirazı nedeniyle borçlunun icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ..... ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 04/07/2017 havale tarihli dava dilekçesinde; müvekkil kooperatifin .... nolu ortağı olan davalının aidat bedellerini ödemediğini, ödenmeyen aidat bedellerinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı tarafın itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ...... ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 04/07/2017 havale tarihli dava dilekçesinde; müvekkil kooperatifin ..... nolu ortağı olan davalının aidat bedellerini ödemediğini, ödenmeyen aidat bedellerinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı tarafın itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle. Huzurdaki açılan icra takibine ilişkin itirazları üzerine açılan İtirazın İptali davasının haksız olduğu, Kat mülkiyeti kanunu Mad.

29.ne göre kat malikleri kurulunun yılda en az bir defadan az olmamak üzere yönetim planında gösterilen zamanlarda, zaman gösterilmemiş ise her takvim yılının ilk ayında toplanacağı, toplu yapılarda ise kurulların en az iki yılda bir ve yönetim planlarında gösterilen zamanlarda, zaman gösterilmemiş ise ikinci takvim yılının ilk ayında toplanacağı, Müvekkilin birden fazla bağımsız bölümün sahibi olduğu, 1996 tarihinden bu vana kendisine yönetim kurulu toplantısının yapılacağının bilgisinin verilmediği, tarafına bu konuda herhangi bir gönderi, tebliğ, çağrı ya da kabul kağıdı gönderilmediği, alınan kararların kendisine tebliğ edilmediği,

kat malikleri genel kurul kararının tapuya şerh edilmediği, tarafına, geçmiş dönemlere ait toplanmayan, karar verilmeyen yönetim kurulları kararlarına ilişkin önceki yılları kapsar borç ortaya çıkarıldığı, önceki yıllar ilişkin aidat borçlarının istenmesinin haksız olduğu, yönetim kurulunun toplanmadığı, dolayısıyla da karar alınmadığı, kendisine bu konuda herhangi bir tebliğ yapılmadığı belirterek, müvekkil aleyhine haksız olarak istenmiş olan haksız aidat borçları nedeniyle açılan davanın reddine, mahkeme ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Asil ve birleşen davaların itirazın iptali davaları olduğu,Davacı Kooperatifin her üç dosyada da Kooperatif aidat alacağının icra takibine konu edildiği görüldüğünden uzman bilirkişi tarafından kooperatifin aidat isteme hakkı bulunup bulunmadığı,bulunuyor ise taleplerin yerinde olup olmadığı yönünde inceleme yaptırılarak,davacı tarafın aidat istemekle haklı bulunduğu ve aylara göre saptanan alacak karşısında davalı itirazları yerinde bulunmayarak iptali gerekmiştir.her ne kadar davacı tarafça inkar tazminatı istenmiş ise de davalı tarafın kooperatifin geriye dönük aidatları topladığı buna hakkı olmadığı düşüncesiyle inkarda bulunduğu

anlaşıldığından yargılama sonucu subuta eren dava nedeniyle icra inkar tazminatı talebi reddedilmiş.asıl alacak kalemlerine takipten itibaren faiz yürütülmüştür.