Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/613 K.2018/815

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 03/07/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunu, davalı kooperatife ait 30/05/2017 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan 3-4-5-6-7-9-10 ve 11 nolu kararların kanuna, kooperatif ana sözleşmesine ve iyiniyet kurallarına aykırı olması nedeniyle iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafından sürekli olarak kooperatif aleyhine genel kurulda alınan kararların iptali için davalar açtığı, dava dilekçesinde belirtilen ve iptali istenen kararların iptalini gerektirir herhangi bir neden bulunmadığını, bu bağlamda yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti .... ve ... 'e tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 23/05/2018 tarihli raporlarında dava konusu yapılan kararlardan yalnızca 11 nolu kararın iptalinin gerektiği, diğer kararların iptalini gerektirir herhangi bir neden bulunmadığını teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce bilirkişiler tarafından kararların alınması süreciyle ilgili yapılan tespitler dikkate alınmış, ancak kararların iptal edilip edilmemesiyle ilgili değerlendirme mahkememizce kabul edilmemiştir.

Dava konusu yapılan 30/05/2017 tarihli genel kurul toplantı tutanağının celp ve tetkikinde davacı tarafından iptale konu edilen kararlarla ilgili muhalefet şerhi yerine geçmek üzere dilekçe sunduğu ve bu şekilde alınan kararlara muhalefet ettiği anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından dava konusu yapılan 30/05/2017 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan ve yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin 7 nolu kararın; kaç oyla alındığı, kabul-ret ve çekimser oyların ne miktarda olduğu hususunun kararda belirtilmediği, bu nedenlerle iş bu kararın kullanılan oyların niteliği ve sayısı belirtilmemiş olması nedeniyle iptal edilmesi gerektiği, 9 nolu kararın;

... ada .... nolu parsel üzerinde bulunan İSTOÇ sarayının kiralanmasına ilişkin yönetim kuruluna yetki verilmesine ilişkin kararın da taşınmazın hangi koşullarda hangi kira bedeli karşılığında hangi süreyle kiralanacağı hususunun açıkça belirtilmediği, dolayısıyla söz konusu yetkinin ucu açık sınırları belirlenmeyen yetki olması ve söz konusu yetkinin üyeler aleyhine kullanılma ihtimali bulunduğu ve bu yöndeki yetkinin genel kurul tarafından kullanılmasının hakkaniyete uygun olacağı değerlendirilerek iptal edilmesi gerektiği, 10 nolu kararın da bankalardan teminat mektubu alınması,

rehin sözleşmesi düzenlenmesine ilişkin yetkinin de keza sınırları belirlenmemiş açık ve geniş bir yetki niteliğinde bulunması söz konusu yetkinin kooperatif üyeleri aleyhine kullanılma ihtimali bulunduğu, bu yöndeki geniş yetkinin genel kurul tarafından kullanılmasının uygun olacağı dikkate alınarak keza iptal edilmesi gerektiği; dava konusu yapılan diğer kararların iptalini gerektirir yasaya, şirket ana sözleşmesine ve iyiniyet kurallarına aykırı bir hususun bulunmadığı,

özellikle ortak alanların kullanılmasında yönetim kuruluna tanınan para cezası uygulamasının Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarına göre ceza müeyyidesi olmayıp işgaliye bedeli olarak kabul edilmesi gerektiği, bu bağlamda bilirkişi heyetinin 11 nolu kararın iptali yönündeki görüşü mahkememizce kabul edilmeyerek davacı tarafın davasının kısmen kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...