Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/614 K.2018/1477

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 04/07/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin inşaat projelerine gerek yurtiçi gerek yurtdışından malzeme tedarik edilmesi işlerinde danışmanlık ve aracılık hizmeti verdiğini, davalı şirket ile müvekkili arasında bir simsarlık ilişkisi doğduğunu, bu ilişki kapsamında müvekkilinin davalı şirketle olan sözlü anlaşmasına binaden ilk etapta mutfak dolap imalat ve montajı tamamlanan 37 Adet villanın işleri karşılığındaki %5'i tutarında simsarlık ücretine hak kazandığını, bahsi geçen ilişki kapsamında işin tamamlanması akabinde müvekkil şirket,

davalı şirkete 02/05/2017 tarihinde ... seri numaralı, KDV dahil 60.984,28TL bedelli faturasını davalı yana göndermiş, davalının faturayı kabul etmeyerek iade ettiğini, müvekkil şirket davalı ile arasındaki simsarlık ilişkisinden doğan yükümlülüğü yerine getirmek suretiyle ücrete hak kazandığını belirterek ilişkiden doğan 60.984,28TL simsarlık ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının ileri sürdüğü gibi simsarlık sözleşmesi mevcut olmadığını, davacının sunmadığı mail yazışmalarında kendilerine bu konuda hiçbir zaman ihtiyaçları olmadığını ithalatı dahi kendisinin yaptığını müvekkilin açıkça belirttiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava komisyonculuk sözleşmesine dayanan alacak davasıdır. Davacı taraf davalı işveren olan ...yetkililerini dava dışı ....Ltd Şti-ithalatçı- ile ve....-firmasını bir araya getirdiğini, .... ve .... arasında 17/08/2016 tarihinde imza altına aldıkları sözlemeye binaen 37 adet villanın işleri karşılığında %5 simsarlık bedelini hak kazandığını belirttiğinden bu hususta taraflar arasında sözleşme yapılıp yapılmadığı, sözleşmeye uygun edimlerin yerine getirilip getirilmediği, bu hususta davacı tarafın komisyon alacağını doğuran hizmetin verip vermediği yönünde araştırma yapılması gerekmiştir.

Asıl sözleşmenin kurulması ile simsarlık faaliyeti arasında sebep sonuç ilişkisi aranmaktadır, davacı tarafın şirket yetkilisi olan .... ile davalı şirket yetkilisi ....ın mail yazışmaları, 02.05.2017 tarihli 8002 nolu 60.984,28TL bedelindeki fatura deliler arasındadır. Davacı defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalı hesabının 60.984,28TL borç bakiyesi verdiği, davalı defterlerinde davacıya ait hesabın bulunmadığı, BA-BS incelemesinde davacının BS formunda 51.681TL nin beyan edildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında yazılı komisyon sözleşmesi yoktur.

Delil olarak sunulan maillerde;Kasım 2015 de .... tarafından.... yetkilisi ....'a logomuz konusu altında ... Logosunun da gönderildiği,

... proje ankastre ihalesi konulu maillerde ...toplantıda konuştuğumuz bazı konuların netleşmesi gerekiyor... denilerek alıcı olarak .... Grup'a gönderilen mailin ....' a ... tr uzantısı ile iletilerin gönderildiği,

....A.Ş den davacı taraf şirket yetkilisi ....n adına 09.08.2016 tarihinde ...projesi fiyat tekliğinin verildiği .... tarafından ....Projesi için Alıcısının .... olduğu mailleşmelerden fiyat tekliflerinin iletildiği.11.08.2016 tarihli batı bahat evye teklifi başlıklı yazışmada "Abi merhaba,...bu fiyatları .... Abi ile sen paylaş ,sözleşmene yaz .diye mail iletildiği ... pdf.eklendiği,

Yine dava dışı ... yetkilisi .... tarafından davacı .... yetkilisi ...'a gönderilen mail de...son değişiklikleri yaptım diyerek ..dün ... 'a söyledim ..sözlerinin yer aldığı,ve uçak biletleri ile bilgiyi paylaştığı ,Yine revize fiyatlarla ilgili dolapların değişikliklerinin belirtildiği, ...'a " tezgah arası niş uygulamasını hediye edilmiştir" diyerek çizimlerin gönderildiği ,

Yüklenici ....Ltd. Şti ile ....LTd. Şti arasında ...projesi kapsamında 84 villa nın mutfak dolaplarının yapımı konusunda italyan .... ve .... fabrikalarında üretilecek mutfak dolaplarının montajlarının yapılması sözleşmesininin 37 adetlik ilk siparişinin yapıldığı 17.08.2016 da imzalandığı,

Davacı tanığın .... İtalyan firmanın Türkiye temsilcisi olduğunu ,davacı şirket yetkilisinden fiyat teklifi istenildiğini; iş yerinin .... grubun şantiyesi olarak belirtildiğini, İtalya'dan dolaplar gelmeden davalı şirketin sahibi ve onun iş yaptığı .... sahibi ...'ın fabrikaya götürdüklerini, mutfaklar gelince mantajı tamamladıklarını 37 adet dolabın montajını yaptıklarını daha sonra ise sözleşmede 147 mutfak bulunsa da kalan siparişi vermediklerini söylemiştir.

Deliller incelendiğinde, davalı şirketin davacı şirketle ilişkisinin olduğu, logonun gönderildiği, davacı tarafın dolaplar konusunda fiyat teklifleri alıp ilettiği, dava dışı arsemya ile davalı şirketin mutfak dolapları konusunda sözleşme imzaladığı işin ilk kısmının yerine getirildiği, yazışmalardan da anlaşıldığı gibi taraflar arasında komisyon anlamında nedensellik ilişkisinin kurulduğu yapılan işlerin bedeli üzerinden hesap edilen KDV hariç 51.681TL'sı %5 komisyon bedelinin fatura edilerek davacı defterlerine işlendiği ve BS lerinde vergi verilmek üzere vergi dairesine bildirildiği anlaşıldığından,

Davacının komisyon alacağına hak kazandığı kanaati oluştuğundan BS diliminde gösterildiği kadar alacağı hak kazandığı anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.