Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/634 K.2018/274

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 04/11/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 2013 yılında davalı bankadan 160.000,00-TL bedelli krediyi 12. Taksit ile ödemek üzere kullandığını, taksitlerin eksiksiz şekilde ödendiğini, sözleşme aşamasında müvekkilinin taşınmazını ipotek olarak verdiğini, borcun bitmesinerağmen ipoteğin kaldırılmadığı gibi müvekili hesabından alınmaması gereken bedelleri tahsil edildiğinin görüldüğünü, 24.11.2014 tarihli ihtar keşide edildiğini, ihtarın bankaya 26.122014 tarihinde teslim edildiğini,

davalının bir süre sonra ipoteği kaldırmasına rağmen haksız şekilde tahsil edilen 3.965,00-TL masrafı iade etmediğini ileri sürerek 3.965,00-TL'nin 26.12.2014 tarihinden itibaren değişen oranlarla avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava olunmuştur.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalı vekili cevap dilekçesinde söz konusu kredinin ticari bir kredi olması nedeni ile Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunu, TTK.'nın 18. Maddesi gereğince basiretli bir tacir olan davalının sözleşme kapsamında alınan ücretlerin istirdatını isteyemeyeceğini sözleşmenin çekincesiz imzalandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... Vs.

Davacı tarafından keşide edilen 24.11.2014 tarihli ihtar ile hesaptan kesilen 3.965,00-TL'nin iadesinin talep edildiği görülmüştür.

Davacı tarafından, dosya ekinde sunulan ekstrenin incelenmesinde; 1.575,00-TL dosya masrafı 710,00-TL komisyon masrafı, 1.000,00-TL limit tahsis ücreti, 500,00-TL komisyon masrafı tahsil edilmiştir.

Davalı banka tarafından dosyaya ibraz edilen 31.11.2016 havale tarihli dilekçede davacı şirketin genel kredi sözleşmesi kapsamında 160.000,00-TL kredi kullandığı, 09.12.2016 tarihli resmi gazetede yayımlanan T.C. Merkez Bankasının 2016/1 sayılı tebliğinin 4. Maddesi gereğince yapılan kesintilerin yerinde olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili dosya içerisinde bulunan tarihsiz açıklama dilekçesi ile 500,00-TL eksepertiz gideri, 1500 TL dosya masarfı, 750,00-TL dosya masrafı, 210,00-TL dosya masarafı , 1.679,00TL komisyon masrafı adı altında tahsil edilen 3.964,99-TL'nin tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davanın açıldığı Tüketici Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklanmaması tarafların ticari işletmesinden kaynaklı hukuk davası olması nedeni ile mahkememizin görevli olduğu anlaşılarak yargılamaya devam edilmiştir.

Tüketici mahkemesince alınan 08.01.2017 tarihli bilirkişi raporunda tarafların tacir olması nedeni ile bedelleri iadesinin gerekmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların arasındaki sözleşme getirtilmiş, bankalarca ticari münferitteki krediler için alınan emsal ücretlere ilişkin belgeler ... Bank , .... Bankası ve İş Bankasından getirtilmiştir.

Mahkememizce dosya kapsamındaki deliller üzerinde bankacılık konusunda uzman bilirkişiden 06.022018 tarihli rapor alınmış, bilirkişi raporunda özetle; banka tarafından alınan ücretlerin banka uygulamalarına göre yerinde olduğu ancak davacıdan tahsil edilen 1.000,00-TL gibi tahsis ücretin harcamasına ilişkin bankaca gider belgesinin sunulmadığı ekspertiz ücretinin banka uygulamalarına paralel alındığı buna ilişkin makbuz sunulmadığı, 210,00-TL ipotek fek ücretininde banka uygulamalarına paralel olmasına rağmen buna ilişkin harcama makbuzunun sunulmadığı, 1.575,00-TL dosya masrafı adı altında alınan miktarında banka uygulamalarına uygun olmasına rağmen bu masrafın hangi amaç ile kullanıldığı bankaca belgelenemediğinin belirlendiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde. Dava, banka tarafından genel kredi sözleşmesi kapsamında davacıdan tahsil edilen 500,00-TL ekspertiz ücreti , 1.575,00-TL dosya masrafı, 210,00-TL ipotek fek ücreti, 1.575,00-TL komisyon ve 179,00-TL sigorta prim alacağının istirdatı istemine ilişkindir.

Genel kredi sözleşmesi uyarınca düzenlenen emekli hayat sigortası tahsilatı olan 179.99-TL'nin sigorta şirketi yararına yapılan prim tahsilatı olması nedeni ile davacının bu kaleme yönelik istemi yerinde değildir.

Diğer istek kalemleri yönünden yapılan incelemede; davacı hesabından alınan 210.00,TL ipotek fek ücretinin emsal banka uygulamalarına uygun olduğu sözleşme sırasında ipotek tesis edildiğinin sabit olduğu belgelenmese dahi yapılan masrafın ipotek tesis ve fek ücreti işlemlerine uygun olduğu bankaca bu kapsamda yapılan masrafın talebinin TTK.'nın 20. Maddesine uygun olduğu anlaşılmıştır.

Diğer yandan, kredi kullandırılması sırasında taşınmazda ipotek bulunması nedeni ile bankaca ekspertiz çalışmasının yerinde olduğu, işlem nedeni ile bilirkişi raporuna göre 1.000,00-TL ekspertiz ücreti (kredi tahsis ücreti) alındığı, TTK.nın 20. Maddesi gereğince belgelenmese bile dahi tacirin yapmış olduğu giderleri talep hakkı bulunduğu alınan ekspertiz masrafının banka uyglulamalarına ve yapılan işin niteliğine miktar bakımından da uygun bulunduğu görülmüştür.

Diğer istek kalemleri yönünden ise yapılan kesintinin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu gibi T.C.Merkez Bankasının 2006/1 sayılı tebliğine de uygun bulunduğu bunun yanı sıra TTK.20 maddesi gereğince tacir olan bankanın vermiş olduğu iş nedeni ile uygun bir ücret ve yaptığı giderleri talep edebileceği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından sözleşmede bulunan şartın genel işlem koşulu olduğu ileri sürülmemiş olup, mahkememizce sözleşmenin taraflar arasında serbest irade müzakere edilerek imzalandığı, taraflara yüklenen hükümlülükler dikkate alındığında sözleşmede genel işlem şartlarınında bulunmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır