Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/645 K.2018/127

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 12/07/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından dava dışı ....Mimarlık Mühendislik İnşaat Tic. LTD ŞTİ'nde bulunan hisselerinin davalı tarafa 03/12/2016 tarihli protokol ile satılıp devredildiğini, sözleşmeye göre devir bedelinin 500.000-TL olduğunu ve bedelin 3'er aylık periyotlar halinde ödenmesi gerektiğini, ödenmeyen bedel yönünden 74.000-TL asıl alacak üzerinden davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, sözleşme gereğince müvekkili tarafından yapılması gereken ödemenin yapıldığını, ancak tarafların akraba olması nedeniyle ödemenin elden yapıldığını, bu nedenlerle belge alınmadığını, bu bağlamda yasal dayanağı bulunmayan davanın davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 03/12/2016 tarihli sözleşmeye istinaden faizli bakiye olarak 74.948,82-TL üzerinden icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafın aynı zamanda yemin deliline dayanmış olması nedeniyle davacı tarafa yemin teklif edip etmeyeceği hususu hatırlatılmış, davalı vekili katıldığı son oturumda davacı tarafa yemin teklif etmeyeceklerini beyan ve ifade etmiştir.

Her ne kadar davalı taraf devredilen hisselerin nominal değerindeki düşüş dikkate alınarak karar verilmesini talep etmiş ise de, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede bedelin açıkça belirlendiği, belirlenen bedel karşısında ayrıca nominal değer hesabı yapılamayacağı mahkememizce değerlendirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen ve inkar edilmeyen 03/12/2016 tarihli sözleşmeye göre davacı tarafından dava dışı şirketteki hisselerin davalıya 500.000-TL bedel karşılığında devredildiği, sözleşmeye göre vadesinde ödenmeyen 74.000-TL alacağın icra takibine konu edildiği,

her ne kadar davalı taraf tarafların akraba olması nedeniyle ödemenin elden yapıldığını iddia etmiş ise de, sözleşmeye dayalı alacağın ödendiğinin ancak kesin delille kanıtlanması gerektiği, davalı tarafın aynı zamanda yemin deliline dayanmış olması nedeniyle davacı tarafa yemin teklif edip etmeyeceği hususu hatırlatılmış, davalı taraf davacı tarafa yemin teklif etmediği, bu bağlamda davalının takip konusu alacağı ödediğini kanıtlayamadığı; takip konusu alacağın ödenmesi için davalıya icra takibinden önce ihtarname gönderildiği,

ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren verilen süre eklenmek suretiyle davalı tarafın icra takibinden önce 15/04/2017 tarihinde temerrüde düştüğü, temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında tahakkuk eden faiz miktarı 948,82-TL olarak hesaplandığı, bu kapsamda davacı tarafın icra takibine konu alacak kadar alacağı bulunduğu dikkate alınarak davacının davasının kabulüne, takibin aynı alacak üzerinden devamına, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır