İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/646 K.2018/247

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun müvekkiline olan faturaya dayalı alacağın tahsili amacı ile İstanbul ...

İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası üzerinden takip başlattıklarını ancak davalı borçlunun icra dosyasına haksız bir şekilde itiraz ederek yetkiye borca ferilerini ve işlemiş faiz ile faiz oranını kabul etmediğini bildirmesi üzerine takibin durduğunu, icra takibinin para borcuna dayalı olması sebebi ile İstanbul icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu,

yapılan itirazın tamamen kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmak amacı ile yapıldığını belirtmiş itirazın iptaline karar verilerek davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebliğ yapılmasına rağmen duruşmaya katılmamış herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Davalıya yapılan ihtarata rağmen davalı vekilince incelemenin kendi defterleri incelenmeksizin yapılmasının talep edildiği ticari defterlerin sunulmadığı anlaşılmıştır.

Dosya davacıya ait ticari defterlerin değerlendirilmesi yönünden bilirkişiye tevdii olunmuş sunulan raporda özetle; davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı usulüne uygun olarak tutulduğu 2015 yılı sonu itibari ile 1.400,00 TL takip tarihi itibari ile 2.100,00 TL davacının davalıdan alacaklı olduğunu yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili rapora ilişkin beyanlarında sunulan raporu kabul ettiklerini mahkemenin ihtarına rağmen davalının tutması zorunlu defterleri sunmadığı dikkate alındığında usulünce tutulan ticari defterlerin tek başına delil olarak kabulü ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilince rapora ilişkin beyan dilekçesinde davacı ile anlaşmak üzere süre talep edildiği mazeret bildirildiği anlaşılmış, yargılamanın geçirdiği safahat dikkate alınarak davalı vekilinin mazeretinin ve süre talebinin reddine karar verilmiştir.

İş bu dava cari hesap ilişkisine dayalı alacağın tahsili istemiyle yapılan takibe vaki itirazın İİK 67 gereği iptaline ilişkindir.

Anılan maddede "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. "hükümlerine amirdir.

İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası dosya içerisine alınmış, incelendiğinde davacı tarafından cari hesap ilişkisine ve faturaya dayalı 2.100,00 TL asıl alacak üzerinden davalı aleyhine ilamsız takip yapıldığı davalının süresinde yapılan 19/07/2016 tarihli itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği davacı tarafından 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davacının cari hesap ilişkisinden dayalı alacağın tahsili amacı ile istanbul ...icra müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası üzerinden davalı aleyhine ilamsız takip başlattığı davalının süresinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu davacınının süresinde iş bu davayı açarak itirazın iptalini talep ettiği, davacının usulüne uygun olarak tutulan delil vasfına haiz ticari kayıtlarına göre davalıdan takip miktarınca alacaklı olduğu, davalının yapılan ihtarata rağmen ticari kayıtlarını dosyaya sunmadığı,

incelemenin sadece davacıya ait ticari kayıtlar üzerinde yapılmasını talep ettiği sunulan rapor sonrası davacıyla anlaşmak için süre talep ettiği dikkate alındığında davacının sübut bulan davasının kabulüne karar vermek gerekmiş davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu alacağın likit olduğu dikkate alınarak asıl alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmolunarak miktar yönünden kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.