İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/649 K.2018/187

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile diğer davalı ... Finansal Kiralama A.O arasında imzalanan ... tarih ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile müvekkilinin ...

Ltd.Şti. den bir adet ... model, ... seri numaralı Bantlı Fritöz Makinesini 55.000 TL bedelle satın alındığını, müvekkilinin, finansal kiralama yolu ile satın alınan bantlı fritözü imal ederek 22.05.2015 tarih A-262574 numaralı faturaya istinaden düzenlenen ... seri nolu sevk irsaliyesi ile davalı ...'in, ... Sit. ... cad.

No:... ... adresindeki işyerinde kurulumunu tamamladığını, davalı ...'in makinede yapılmasını istediği bazı değişiklikler sebebiyle iade irsaliyesi düzenleyerek makineyi müvekkiline geri gönderdiğini ve müvekkilinin talep edilen değişiklikleri yerine getirerek ... tarih ... seri nolu irsaliye ile makineyi yeniden davalıya göndererek kurulumunu gerçekleştirdiğini, makinenin teslim edildiğine ilişkin irsaliye üzerinde davalının imzasının alınmasının unutulduğunu, davalının bu durumu fırsat bilerek makineyi teslim almadığını ileri sürdüğünü ve makineyi ...'e kaçırarak oğlunun firması olan ...

Kuruyemiş'de kullanmaya başladığını, davalı ... Finansal Kiralama A.O. tarafından keşide edilerek taraflarına tebliğ edilen ...

40. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde, finansal kiralama sözleşmesine konu bantlı fritözün sözleşmeye uygun olarak davalı ...'e teslim edilmediği iddia edilerek makine bedeli olan 55.000 TL'nin gecikme bedeli ve masraflarla birlikte iadesinin talep edildiğini, davalının müvekkili tarafından kendisine teslim edilen ... model ... seri numaralı bantlı fritözü ...'de bulunan işyerinden kaçırarak oğlu ...'in ortağı olduğu ve ... adresinde faaliyet gösteren ...

Kuruyemiş Gıda Tarım Ürünleri Sanayi ve Tic. A.Ş. işyerinde sakladığı ve kullandığının aynı adreste ...

Kuruyemiş Gıda Aktariye Tarım Ürünleri San ve Tic.A.Ş.nin de faaliyette bulunduğunun müvekkil tarafından yapılan araştırmada tespit edildiğini, müvekkilinin davalılara karşı tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalıların kötü niyetli olduklarını beyanla müvekkilinin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı finansal kiralama sözleşmesi nedeniyle davalılara herhangi bir ürün teslim etme veya bedel iadesi borcunun olmadığını tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Finansal Kiralama A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili ile diğer davalı arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesi nedeniyle kendisine bantlı fritöz makinesi siparişi verilen firma olduğunu, müvekkilinin davacıya bahsi geçen ekipman ve aksesuarları nedeniyle 55.000 TL ödeme yaptığını, karşılığında davacıdan ekipman ve aksesuarları teslim ettiğine dair imzalı sevk irsaliyesi istediğini, sunulan sevk irsaliyesinde alıcı imzası bulunmadığından bu irsaliyenin müvekkili açısından bir anlam ifade etmediğini,

usulüne uygun bir sevk irsaliyesinin sunulmaması nedeniyle diğer davalı ile müvekkili arasında finansal kiralama sözleşmesinin kurulamadığını, davacı şirketin yüklendiği hizmeti gereği gibi ifa etmeyerek müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, davacının ayıplı ifası nedeniyle müvekkilinin süresi içerisinde ihtar çektiğini ancak müvekkilinin zararının giderilmediğini beyanla davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menf, tespit talebine ilişkindir.

Davacı vekili dosyaya sunduğu bila tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı vekili ise sunmuş olduğu 22/02/2018 havale dilekçesi ile davadan feragat nedeni ile davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemidir. Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan Mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harç peşin alınmış olmakla yeniden alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Dair tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/02/2018

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza